Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/755 Esas
KARAR NO : 2022/920
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ” … işletme lıakkı sahibi; davalının işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tüketici olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan otoyollardan davalının … plaka sayılı araçları ile gerçekleştirilen ilılalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından, “..söz konusu araçlar, takibin dayanağı ihlalli geçişin gerçekleştiği sırada kiracının zilyetliğinde bulunmakta olup geçişler, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmemiştir.” ifadeleri ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz edildiğini, İşletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) yapılacak yargılama neticesinde davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal mevzuatına göre kurulmuş ve faaliyet gösteren bir finansal kiralama şirketi olduğunu, Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlali geçiş listesine göre; … plakalı araç 24.03.2021 tarihinde, … plakalı araç 18.03.2021 tarihinde ihlali geçişlerin gerçekleştiğini, İhlali geçişi gerçekleştirdiği iddia edilen … plakalı araç, davalı müvekkili ile … VE TİCARET A.Ş. arasında 15.03.2021 tarihinde akdedilen … no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiracıya teslim edildiğini, İhlali geçişi gerçekleştirdiği iddia edilen … plakalı araç, davalı müvekkil ile … A.Ş. arasında 30.12.2020 tarihinde akdedilen … no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiracıya teslim edildiğini, Dava konusu olayda, müvekkil şirketinin her ne kadar aracın maliki görünse de aracın işleteni olmadığını, işleten sıfatı bulunmayan ve ihlali geçiş yapıldığı belirtilen araçlara zilyet olmayan davalı şirkete karşı başlatılan icra takibi ve icra takibine itiraz nedeniyle açılan işbu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan ve usulden reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının İİK.67/2 maddesi uyarınca, ilamsız icra takibine konu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Anonim Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davacı ihlalli geçişler yapıldığım iddia ederek davalı … A.O. aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış; bahse konu icra takibine karşı davalı borçlu tarafından ihlalin kiracı zilyetliğinde iken yapıldığı bildirilerek itiraz ettiğini, davalı … plakalı aracın müvekkil şirkete kiralandığını, 15.03.2021 tarihinde müvekkil şirkete teslim edildiğini iddia etmişse de, davaya cevap dilekçesinin ekinde Finansal Kiralama Sözleşmesi Tescil/Bildirim Kayıt Belgesi’nin sunulduğu, işbu belgeye göre sözleşme tarihinin davalının iddialarının aksine 24.03.2021 tarihi saat 16:10 olduğu; nitekim davacının dava dilekçesinin ekine sunmuş olduğu ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntüleri değerlendirildiğinde işbu ihlalli geçişin tarihinin de 24.03.2021 tarihi saat 15:39’da olduuu göz önünde bulundurulduğunda bahse konu ihlalli geçişin müvekkil şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının sabit olduğunu, davacının dava dilekçesine ek olarak sunmuş olduğu kamera görüntüleri incelendiğinde bahse konu ihlalli geçişi yapan araçların … ve … plakalı araçlar olduğu; davalının … VE … plakalara ilişkin FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMELERİNİ sunduğunun göründüğünü, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle usulden reddine. Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … . Ve Tic. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile … A.Ş. İle aralarında … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca … plakalı araç tarafımıza teslim edildiğini, … plakalı aracın geçiş ihlalini internet adresinden sorguladıklarında 71,50 TL Geçiş bedeli 286,00 TL ceza bedelini olmak üzere toplam 357,50 TL’yi kabul ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamına göre ilgili icra dosyası istenmiş, dava dosyasına mevcut olan belgeler incelenmiş ayrıca kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Alınan 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; … vc … plaka sayılı araçlara ait 2 adetlik “ihlalli” geçiş için 1.327,50 TL geçiş ücreti + 12,56 TL İşlemiş Faiz + 2,26 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genci Toplam: 1.342,32 TL olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
… Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 05/04/2019 tarih 2017/… esas ve 2019/… karar sayılı ilamında; “2918 Sayılı KTK hükümlerine göre trafik kaydı, işleteni kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kaydına rağmen işletenliğin üçüncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. KTK’nun 3.maddesinde “işleten: araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85.maddesinde ise, “bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, müotorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, … plaka sayılı aracın 22.03.2021 tarihinden itibaren davalı … A.O. adına kayıtlı olduğunu, araç kullanıcısının ihbar edilen … Anonim Şirketi olduğu, … plaka sayılı aracın 28.12.2011 tarihinden itibaren ihbar edilen … Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, İhbar edilen … Tic. A.Ş. tarafından davalı … adına kayıtlı olan … plakalı araç için … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı ve … plakalı aracın 71,50 TL Geçiş bedeli 286,00 TL ceza bedelini olmak üzere toplam 357,50 TL’yi kabul ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, davalı finansal kiralama şirketi tarafından aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı … inşaat(…) ile … (…) şirketine kiralandığı, finansal kiralama sözleşmesinde kiracıya malı alım hakkı da tanındığı gözetildiğinde 2918 Sayılı Kanunun 3.maddesi gereğince bu sözleşme ile aracın işletenlik sıfatı artık dava dışı kiracı olan … inşaat ile … şirketine geçmiştir. Buna göre davalı finansal kiralama şirketinin işletenlik sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 17.HD 2014/9628 Esas – 2014/9473 Karar, 2015/1081 Esas – 2017-8061 Karar, 2016/14752 Esas – 2017/8558 Karar)” şeklindedir.
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmeleri, sözleşme kapsamı ve süreleri, emsal Yargıtay kararları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı finansal kiralama şirketinin işletenlik sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi zerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.327,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/11/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*