Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/749 Esas
KARAR NO : 2021/932
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülen 2021/102 Esas sayılı Tazminat davasının yapılan açık yargılamasında 18/11/2021 tarihinde verilen tefrik ara kararı sonucu dava dosyası mahkememizin 2021/749 esasına kaydı yapılmış olup;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilleri, davalılar ile birlikte … Limited Şirketi’nin ortaklarından olduğunu, Söz konusu şirketin daha evvelce var olmakla birlikte 28.05.2015 tarihinde konu ve unvan değişikliği ile birlikte faaliyetlerine başladıklarını Söz konusu tarihte şirket ortaklarından davalılar … ve … münferiden imza yetkilisi olarak müdür olarak atandıklarını,
Müvekkillerinden … şirkete 20.07.2015 tarihinde, ortaklardan …’in hisselerini devralarak, ortak olarak katıldığını, … ve …, 08.10.2018 tarihine dek münferiden imza yetkilisi olarak müdür vasfı ile hareket etmeye devam ettiklerini, Bu tarihte alınan kararla … ın, bir yıl süreyle tek başına imza yetkilisi olarak müdürlük görevine tek başına devam ettiğini,
20.08.2019 tarihli genel kurul öncesi gerçekleştirilen kontrollerde … ve …’ın şirket kasasından hatırı sayılır miktarlarda para aldıkları ve bunları da geri ödemeyerek şirketi zarara uğrattıkları görüldüğünü, 23.09.2019 tarihli defter dökümüne göre …’ın 397.176,43 TL. Ve …’ın da 336.686,44 TL. Olmak üzere şirkete karşı borçlu oldukları görülmekte olduğunu, Bununla birlikte müvekkillerinden …’in şirketten toplam 427.597,07 TL alacaklı olduğunu belirterek;
Davalıların şirkete olan borçlarını ödemelerine,
Müvekkillerinden…’ın alacağının şirket tarafından ödenmesine,
Yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve 30/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinin yazılım konusunda uzman olarak çalışan kişiler olduğunu, …’ın kendilerine yeni baştan bir şirket kurmanın gerekli olmadığını, kendisinin yönetiminde hali hazırda mevcut ve atıl bir şirket olan … Limited Şirketi’nde bulunan hisselerin devralınarak unvanının ve faaliyet alanının değiştirilmesinin daha iyi bir yol olduğunu söyleyerek müvekkillerini ikna ettiğini , Bunun üzerine müvekkillerinin söz konusu şirketin %30’ar olarak toplam %60’lık hissesini devraldığını, Şirketin unvan ve faaliyet alanı 28.05.2015 tarihinde değiştirilerek dava konusu… Limited Şirketinin kurulduğunu,
Müvekkilleri dava konusu şirkette yönetim görevlerinin yanında şirketin konusunu oluşturan yazılım, bilgisayar ve otomasyon, elektronik haberleşme alanında çalışmalar yaptığını, Müvekkiller devirden önce faaliyeti olmayan ve sürekli olarak zarar eden bir şirketi alarak…. Limited Şirketi’nin kar sağlayan bir şirket olmasını sağladıklarını, Bu nedenle davacıların iddiaları gibi müvekkillerinin şirketi zarara uğratmasının söz konusu olmadığını,
Müvekkillerinin 15.05.2015 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısı’nda alınan karar ile on yıl süreyle müdür olarak seçilmesine rağmen, davacılar ve dava dışı Ramazan Kocaboy tarafından getirilen evrak müvekkillerine imzalatılarak, müvekkillerin müdürlükten istifası 05.09.2018 tarihli tutanağa bağlandığını, Davacıların müvekkilleri tarafından haksız alındığını iddia ettikleri ödemeler müvekkillerin şirket kapsamında hem yönetici hem de çalışan sıfatı ile yaptıkları çalışmaların karşılığı olarak verilen ücretler olduğunu,
Hem dava konusu şirketin hizmet aldığı iddia edilen… Müşavirlik ve Yazılım Anonim Şirketi’nin, hem …’un ve davacı …’in ortağı oldukları …Limited Şirketi’nin hem de müvekkillerin ortağı oldukları ve dava konusu … Limited Şirketi’nin adreslerinin aynı yer olduğunu, Davacılar ve dava dışı … müvekkillerin denetimi dışında usulsüzlüklerini daha kolay yapabilmek amacıyla bu şirketlerin merkezlerini aynı adreste gösterdiklerini, belirterek ; Davacı … Aydın ın istediği alacak yönünden müvekkillerinin pasif husumet itirazı bulunduğunu, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, şirket ortağı… ın şirketten olan alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı …… ın … Limited Şirketi’nin ortağı olduğu davacı sıfatı/aktif husumet ehliyeti bulunduğu sabittir.
Davalılar … ve … olup, … Limited Şirketi’nin ortağı oldukları, ancak davacının alacağını dava dışı … Limited Şirketi nden istediği, bu nedenle davalıların istenen alacak yönünden davalı sıfatı/pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı … Aydın ın alacak isteminde davalının …Limited Şirketi olması gerektiği gözetilerek davalıların pasif husumet itirazı kabul edilmiş, davalılar yönünden husumet dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davalı tarafın pasif husumet itirazının kabulü ile davalılar yönünden husumet dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 59,30 TL karar harcının ve 59,30 TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
23/11/2021
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır