Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/748 Esas
KARAR NO : 2022/94

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ :09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan banka ile davalı arasında … numaralı Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen kredi kartı dönemsel hesap özetlerinde yer alan tutarları hesap ekstrelerinin son ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödemediğini, dava konusu alacağa dayanak kredi kartı hesap ekstreleri ödenmediği gibi kart hamili/davalı tarafından da hesap ekstrelerine yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle 01.10.2020 tarihli ihtarname keşide edilerek, gönderilen tarih itibariyle kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklı borcun kendisine bildirilen süre içerisinde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesi gerektiğini, aksi halde ihtar tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtarnamede belirtilen muhtelif ürüne ait ödenmeyen alacağın, masraf ve vekalet ücretinin kendisine yansıtılarak hakkında yasal takip işlemlerine başlanacağı ihtar edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafın ihtarnameyi dikkate almayarak ifada bulunmaması üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine, 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile eklenen 6102 sayılı TTK’nin 5/A maddesi ile ticari davalarda dava şartı arabuluculuğa ilişkin olarak kullanmış olduğu ürünlere ilişkin … dosya numarasıyla Arabulucuya başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın müvekkili olan banka nezdinde kullandığı takip konusu muhtelif ürünlere ilişkin toplam 31.672,31-TL borçtan ve anaparaya işleyecek faizden sorumlu olduğunu bu sebeplerle haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
17.08.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Mahkememizin dava dosyası ile …. İcra Dairesinin … E. sayılı icra dosyası muhteviyatı olan belgeler ile davacı vekilinden temin edilen belgelerin tetkiki neticesinde nihai takdiri tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı alacaklı …Bankası A.Ş. tarafından davalı/borçlu …’a verilen … nolu …/ Ticari Kredi Kartından dolayı davacı bankanın davalı/borçludan alacaklı bulunduğunu, davalının ihtarnameler ile temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispatlamadığından davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olan 13.10.2020 tarihi olacağını, 5464 sayılı yasanın 26. maddesine göre yapılan faiz hesaplaması ile yapılan karşılaştırmalar neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçludan talep edebileceği alacak tutarlarının;
28.154,84 Asıl Alacak
3.346,99 İşlemiş Faiz
9,37 BSMV Toplam: 31.511,20-TL olduğunun hesaplandığını, davacı alacaklının, alacağının asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tahsil edileceği tarihe kadar % 18,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı alacaklı …Bankası A.Ş. tarafından davalı/borçlu …’a verilen … nolu …/ Ticari Kredi Kartından dolayı davacı bankanın davalı/borçludan alacaklı bulunduğu, davalının ihtarnameler ile temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispatlanmadığından davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olan 13.10.2020 tarihi olacağı, 5464 sayılı yasanın 26. maddesine göre yapılan faiz hesaplaması ile yapılan karşılaştırmalar neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçludan talep edebileceği alacak tutarlarının; 28154,84, 3346,99 işlemiş faiz 9,37BSMV olmak üzere toplam: 31.511,20-TL olduğu belirtilmiştir. Alınan rapora taraflar itiraz etmemişlerdir.
Davacının davalıdan alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile ispatlandığından, davanın bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 28.154,84-TL asıl alacak, 3.346,99-TL işlemiş faiz , 9,37 TL BSMV olmak üzere toplam 31.511,20-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına,
2-Asıl alacak olan 28.154,84-TL’nin %20 si oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.152,53-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 540,89-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.611,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600,19-TL ilk gider, 151,45 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.401,64-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.397,56-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 09/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)