Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/742
KARAR NO: 2022/331

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından haksız olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Takip dosyasına dayanak bono 05/11/2014 düzenleme tarihli 30/11/2015 ödeme tarihli ve 10.000 Dolar bedelli bono niteliğini haiz senette keşideci…LTD. ŞTİ.. Olduğunu, müvekkilinin ise söze konu bonoda lehtar sıfatını haiz olduğunu, yetkili hamil açısından ödememe protestosunun çekilmesi lehtara veya cirantalara başvuru açısından zorunlu unsur olduğunu, müvekkilinin lehtar olduğunu, lehtar kıymetli evraklar açısından ilk ciranta olduğunu, dolayısıyla yetkili hamil davalının müvekkiline başvurabilmesi için öncelikle keşideciye ödememe protestosu çekmesi daha sonra da müvekkiline ödememe durumunu ihbar etmesi gerekmekteyken kanunun açık hükümlerine uymadan icra takibi başlatmış olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, icra dosyası alcaklısı davalı … açıkça görüleceği üzere kötü niyetli şekilde hareket ederek müvekkili aleyhine takip başlattığını ve müvekkilinin tüm mal varlığına haciz koyduğunu, bu nedenle müvekkilinin zor zamanlar geçirdiğini, alacaklı tarafından, müvekkilinin evi hali hazırda satış tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, davalı alacaklının burada kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin   İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı takip dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ve Davalının kötü niyetli, müvekkilin maddi ve manevi itibar yitirmesine sebep olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın açılması bakımından davacının hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkili müşterek müteselsil borçlu olup kambiyo senetlerinin mücerret olmasına ve imzaların istiklali ilkesi gereği huzurdaki davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, Davacı tarafında ileri sürülen hususların İcra İflas Kanununda düzenlenmiş olup icra iflas kanununda öngörülen hak düşürücü süreler içerisinde icra hukuk mahkemesinde ileri sürülebilecek hususlar olduğunu, davacının hak düşürücü süre geçtikten sonra yasal takibe itiraz etme hakkını kaybetmiş iken kötü niyetli olarak bu hususları ileri sürmesi mümkün olmadığını, davacı, müvekkilinin yetkili hamil olduğu senette ciranta olduğunu, kendi imzasına itiraz etmediğini, bu durumda davacının müracaat borçlusu olduğu ve buradan hareketle borçtan diğer müracaat borçluları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu nedeni ile borçtan kurtulmasının da mümkün olmadığını, zamanaşımı sürelerinin de geçmediğini beyanla davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine dava değerinin %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik takibin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemidir.
Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 5.11.2014 düzenleme tarihli 30.11.2015 vade tarihli 10.000 dolar bedelli bonoya dayalı olarak alacaklı … tarafından borçli … tic ltd şiti, Saliha Çaha aleyhine 29.036-TL asıl alacak, 916,42-TL faiz ve 87,11-TL komisyon olmak üzere toplam 30.039,53-TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacı vekili İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe dayanak 05/11/2015 vade tarihli 10.000-USD miktarlı bonoya dayalı takip ile lehtarı ve 1. Ciranta olan davacıya ödememe protestosu gönderilmeksizin takibin başlatıldığından bahisle Senedin protesto edilmemesi nedeni ile müracaat hakkının kaybedildiğini ileri sürerek bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini ve takibin iptalini talep etmekte olup,
TTK 730/1 maddesinde hamilin, kabul etmeme veya ödememe protestosunu düzenleme belirli süreleri geçirirse, kabul eden kişi hariç olmak üzere, cirantalara, düzenleyene ve diğer borçlulara karşı sahip olduğu hakları kaybedeceği düzenlenmiştir.
İcra takibine konu 10.000-USD miktarlı 30.11.2015 vade tarihli bonoda, davacının lehtar ciranta,, davalı alacaklının ise hamil olduğu, senedin TTK 714. Madde gereğince protesto edilmediği , TTK 730/1 maddesi gereğince davalının davacıya bonodan kaynaklanan müracaat hakkını kaybettiğini ileri sürdüğü anlaşılmışsa da senedin zaman aşımına uğramadığı, ödememe protestosu çekilmeyen senedin kambiyo senedi vasfını yitirdiği ancak adi senet hükmünde olduğu, bu durumda borçlu bulunmadığını ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek taraf iddiaları hakkında taraflar arasındaki temel ilişki yönünden inceleme yapılmıştır.
Bu kapsamda Davacı tarafın delilleri sorulmuş olup; delillerinin dosya kapsamına ibraz edildiği beyan olunmuştur. Taraflar arasındaki temel ilişkinin Küçükçekmece … Asliye Hukuk mahkemesine ait … Esas sayılı dosyasında görülen tasarrufun iptali davası olduğu davacı tarafça takibe konu edilen senede yönelik imza inkarında bulunulmadığı gibi ödeme yapıldığını da ileri sürülmediği bu kapsamda menfi tespit isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
%20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.545,40-TL den 80,70-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 2.464,70-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 18.109,74-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır