Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/739 Esas
KARAR NO : 2022/830
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı … AŞ.nin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devret modeli çerçevesinde kanun hükümlerine göre … yolun’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı şirkete bulunan köprü ve otoyolları kullanmış olan tüzel kişi olduğunun, 6001 Sayılı 30. maddesi 5. fikrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı Çerçevesinde işletme verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiğini, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, davalının, ihlalli geçiş listesinde yer alan … plakalı araçlar ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bu geçişler ait ihlalli geçiş listesi olarak dosya ekinde yer aldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından … İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı ilamsız takiplerse ödeme emri ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, davanın ikame edilmeden önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk mahkemeleri kanun’un 190. Maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, ihlalli geçişlere ait kayıt ve belgelerinin dilekçi ekinde olduğunu. Bu belgeler dede dava konusu araçın geçiş yaptığının sabit olduğunu. Ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faiz kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağının KDV’ye tabi olduğunu KDV kanunu md.24/e uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olduğunu bu tutarında borçludan tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, tüm bu sebeplerle …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.798,75-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 29,75-TL faiz (ticari yıllık) ve KDV 5,36-TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin adresinin Hatay-Antakya olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin Hatay Antakya mahkemelerinin olduğunu, davanın İstanbul mahkemelerinde olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu … plakalı araçlar ile 18/10/2020 29/10/2020 tarihlerinde ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptıkları yönundeki beyanları kabul etmediklerini, araçlarda HGS cihazlarının bulunduğunu cihazlarında … hesaplarına ve banka kredi kartlarına bağlı olduğunu ve bakiyelerinin yeterli olduğunun belirttiği İstasyonlarda bulunan okuma cihazlarının bir hatadan dolayı HGS cihazını okumamasının muhtemel olduğunu, … cihazının bağlı olduğu hesapta geçiş ihlali yapıldığı belirtilen tarihlerde kesilen para cezasından daha fazla bakiye bulunmasına rağmen 15 günlük süre içersinde para aktarılmasına rağmen sistemdeki muhtemel arızadan kaynaklı cihazın okunmaması nedeni ile geçişin kaçak değerlendirilmesi ve paranın çekilmemesi ve buna bağlı olarak icra takibinin başlatılmasının hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu icra dosyası trafik kayıtlarını … kayıtlarını … kayıtlarının incelenmesini usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddini davalı alehine asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
30.05.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, davalı … … Taş. Tic. Ldt. Şti … plakalı araçların, davacının işletmesinde olan … ‘ndan, 13 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığını, davalının, geçiş yapıldığına dair dosya içeriğindeki … hareketleri incelendiğini ve geçiş tarihlerindeki bakiye mevcut olduğunu ancak geçiş ücretine yeterli olmadığının görüldüğünü, herhangi bir ödeme noktasından ödendiğine dair belgenin bulunmadığını, … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “… veya … aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli bakiye’ye sahip etiket bulundurmak.”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak.” zorunda olduğunu, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş raporu ile dava konusu araçların ait davacı şirketin işletmesinde olan … ‘ndan 13 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak, ürün kara liste/… tanımlı olmayan plaka geçiş nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini, davacı şirketin işletmesinde olan … ‘da otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydına ait bir belgenin olmadığını, dosya muhteviyatındaki CD kayıtları incelendiğinde … plakalı araçların ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 2.850,65TL alacak tutarının bulunduğunı,
559,75 Geçiş Ücreti (TL) 13 Adet Geçiş)
2.238 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) 1(3 Adet Geçiş)
2.798,75 Asıl Alacak Tutarı (TL)
43,99 Faiz Tutarı (TL)
7,91 KDV (TL)
2.850,65 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL)
Yaptığı inceleme ve değerlendirmeler sonuçunda nihai kararın Mahkememize ait olmak üzere … … .Ldt.Şti nin, itirazında haklı olmadığını, davaya ilişkin hesaplamada davacı … … A.Ş.nin 2.850,65TL alacaklı olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davalıya ait araçların işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki gözetildiğinde ifa yerinin mahkememiz ve İstanbul icra dairesinin yetki alanında kaldığı anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; davalıya ait … plakalı araçların 13 adet geçiş işleminden ödeme alınamadığı, araçların geçişlerinden, asıl alacak 2798,75-TL, 43,99 TL faiz, 7,91TL KDV istenebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile … araçların ihlalli geçişi nedeniyle 2850,65 TL borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA
2- Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 193,58-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 134,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.833,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 88,85,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.007,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/11/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)