Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/737 Esas
KARAR NO : 2022/259
DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı …, davalı …’nin müvekkili …’ne ticari ilişkileri sebebiyle bulunan borcu için kendi taşınmazı üzerinde ipotek tesis etmiş olduğunu, borcun ifa edilmemesi sebebiyle …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı numaralı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip başlatıldığını, borçlu taraf davalılar hakkında devam eden konkordato davası sebebiyle mühlet kararı verildiğini, davalıların müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiğini, takibin durduğunu, davalının itirazlarının mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirkete gerek kambiyo senetleri gerekse aralarındaki ticari ilişki nedeniyle borcu bulunmakta olduğunu, borç nedeniyle 300.000-TL bedel karşılığında davalı …’a ait taşınmaz üzerinde ipotek kurulduğunu, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına konu yüklü tutarlardaki kambiyo senetleri başta olmak üzere davalı tarafın müvekkil şirkete bir hayli borcu bulunduğunu, davalı tarafın herhangi bir borç bulunmadığına ilişkin iddialarının asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalı taraf konkordato davasında kendilerin mühlet verildiğini belirterek mühlet kararından sonra icra takibi yapılamayacağını, takibin durdurulması gerektiğini belirtmiş ise de icra iflas kanunu maddede açıkça belirtildiği gibi mühlet sırasında rehinle temin edilmiş olacaklar nedeniyle Rehnin Paraya Çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplerde devam edebileceğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ … esas sayılı dosyasından … yönünden red, diğerleri yönünden konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, iş bu sebeple satışa engel bir durum kalmadığını, … İcra Müdürlüğünde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun mühlet süresinde takip yapılamayacağı iddialarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu belirterek davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptalini, icra takibinin devamına, dava konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkilleri aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe süresi içinde itiraz ettiklerini, davaya konu icra takibi için davacı tarafından iş bu davadan önce açılan ve derdest olan itirazın kaldırılması davacı mevcut olduğunu, aynı icra takibi için derdest olan itirazın kaldırılması davasının mevcudiyetinden dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, aksi halde zaten itirazın kaldırılması davasında davacı yanın davasının reddine karar verildiğini, bu sebeple iş bu davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra dosyasına ilişkin olarak …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası ile ikame edilmiş ve derdest olan itirazın kaldırılması davasının mevcut olduğunu, …. İcra Hukuk Mahkemesinin 07/09/2021 tarih, 2020/… Esas ve 2021/… Karar sayılı kararında da açıkça belirtiği üzere davacı-alacaklının kredi veren kuruluş olmadığından İİK. 151/1 maddesi uygulanamayacağı anlaşıldığından ve konkordato geçici mühlet kararında takip yapılmaması, yapılan takiplerin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle davacının itirazın kaldırılması talebi kabul edilmeyeceğinden, davacının davasının reddine dair karar verildiğini, geçerli bir icra takibinin varlığı iş bu davada sağlanamadığını, … İcra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra müvekkiller konkordato müessessine tabi iken başlatılmış bir icra takibi olduğunu, icra takibinin başlatıldığı dönemde hem müvekkil … San. Tic. ve Tic. Ltd. Şti hem de … konkordatoya tabi kişiler olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası kapsamında talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası kapsamında tasdik edilen bir alacağı olması ve iş bu alacağının da düzenli olarak konkordato projesi kapsamında konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ödemelerinin yapılacak olması nedeniyle haksız başlatılan icra takibi nedeniyle davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlat olan davacı taraf için takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili 22/03/2022 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini, feragat beyanlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 22/03/2022 tarihli dilekçesinde, davacı yanın davadan feragat etmesi nedeniyle davacı taraftan herhangi bir vekalet ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan toplam 5.123,25-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.042,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabulucuk Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/03/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır