Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/729 Esas
KARAR NO :2023/612

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/11/2021
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili bankanın …/İstanbul Ticari Şubesi ile asıl borçlu davalı … Gıda A.Ş arasında 25.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar … ve …’ün genel kredi sözleşmesini 22.000.000,00-TL limitle sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 27.03.2020 tarihinde imzaladıklarını,
Kredi borcunun ödenmemesi üzerine … 5. Noterliği’nin 05.08.2021 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini,ihtarname ile hesap özetleri de eklenmek suretiyle; 3.156.917,82-TL borcun ödenmesi, 5.340,00-TL gayri nakdi riskin 1 gün içinde depo edilmesinin istendiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmadığından davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla;
Davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaline, …. İcra Müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyası üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla takibin aynen devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı … adına vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının … Gıda A.Ş.’nin kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borcu bulunduğunu ve müvekkili …’ün müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzaladığını iddia ettiğini,mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, … Mahkemelerinin yetkili olduğunu,müvekkilinin iddia edilen genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin kefil sıfatının bulunmadığını, müvekkili hakkında haksız olarak takibe geçildiğini, haksız takibe itiraz ettiklerini,
Bahsi geçen genel kredi sözleşmesinin müvekkili tarafından doldurulmadığını, banka tarafından tek taraflı olarak hazırlandığını, genel kredi sözleşmesinde yer alan yazıların müvekkiline ait olmadığını, bu hususta genel kredi sözleşmesinde yer alan yazılar ve imzalar için bilirkişi incelemesi yapılmasını, geçerli kefalet bulunmadığını, dosyada bilirkişiraporu alınmasını istediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına vekilinin dava dosyasına cevap dilekçesi vermediği, icra takibine itiraz dilekçesinde sözleşmedeki imzaya ve kefalete itiraz etmediği, anlaşılmış, davalı adına bilirkişi raporuna karşı verilen beyan dilekçesinde bu itirazlar ileri sürüldüğünde, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında itirazların değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 67 maddesi gereğince ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı … ün cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, … ATM nin yetkili olduğunu bildirdiği görülmüş olmakla; akdin ifa yerinin Fatih/İstanbul olduğu ve sözleşmede İstanbul mahkemeleri yetkili kabul edildiğinden ön inceleme duruşmasında itiraz reddedilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık;” …. İcra Müdürlüğü’nün … E. esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali takibin devamı %20 den az olmayan icra inkar tazminatı talebi konusunda olduğu, takibin dayanağının davacı banka ile davalı asıl borçlu … Gıda AŞ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, ihtar olduğu” şeklinde tespit edilmiştir.
Getirtilerek incelenen …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlular … Gıda A.Ş, … ve … aleyhine 3.166.260,22-TL asıl alacak, 126.971,06-TL temerrüt faizi, 6.348,55-TL BSMV ve 910-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.300.489,83-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Takibe karşı davalı borçlular vekili tarafından 18/10/2021 havale tarihli dilekçe ile; icra takibi konusu borca, faize ve tüm ferilerine, itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı … ün ıslak imza örnekleri alınmış, emsal imza örnekleri getirtilerek genel kredi sözleşmesi aslında bulunan kefalet imzaları konusunda Doç Dr … nın düzenlediği 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda kefalet imzalarının, kefalet imza yazı ve örneklerinin davalı … ait olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin yönetici ve ortaklarını gösterir İTO kayıtları getirtilmiş,davalı … ün şirket ortağı ve müdürü olduğu, bu nedenle eş muvafakatı aranmayacağı, davalı … ün şirket ortağı olmadığı, alınan nüfus kaydına göre evli olmadığı (bekar olduğu) bu nedenle eş muvafakatının aranmayacağı anlaşılmış davalı itirazları kabul edilmemiştir.Davalıların kefaletinin geçerli olduğu sabit bulunmuştur.
Dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti yönünden inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmış,
Bilirkişi … tarafından sunulan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış alınan rapor denetlemeye elverişli bulunmamış, bu nedenle bilirkişi …tarafından hazırlanan 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bu rapor denetlemeye ve hüküm vermeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır
Somut olayda;
Davacı banka ile asıl kredi borçlusu davalı … Gıda A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu
Davalı kefillerin sözleşmede belirlenen kefalet limiti toplamının 20.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 3.166.260,22 TL’nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu olacakları anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibariyle nakdi krediler yönünden;

Alacak kalemleri
Talep edilen
Hesaplanan
Talep edilmesi gereken
Asıl alacak
3.166.260,22
3.166.260,22
3.166.260,22
İşlemiş tem. faizi
126.971,06
124.912,99
124.912,99
BSMV
6.348,20
6.245,65
6.245,65
İhtiyati haciz vek.ücreti
910,00
910,00
910,00
TOPLAM ALACAK
3.300.489,48
3.298.328,86
3.298.328,86
takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 3.166.260,22 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %22,75 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Davacı Bankanın (2) adet çek yaprağından dolayı toplam 5.340,00 TL (2.670,00 TL x 2 adet çek yaprağı bedeli) çek teminat bedelini faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini isteyebileceği,
…’nun kefaletiyle davalı asıl borçlu … Gıda A.Ş. ‘ne (2) adet taksitli kredi kullandırıldığı, bu kefalete atfen … -… A.Ş. tarafından dava tarihi 12.11,2021’den sonra olmak üzere 19.01.2022 tarihinde 1.324.666,58 TL ile 29.12.2021 tarihinde 1.228.658,47 TL tutarında olmak üzere toplam 2.553.325,05 TL tazminat ödemesi yapıldığı,
Davacı banka ile … A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4.fıkraları ile Bakanlar Kurulunun 2009/15197- 2015/7331 ve 2016/9538 sayılı kararları) kapsamında, tazmin edilen 2.553.325,05 TL bakımından davacı bankanın takiplere aynen devam etme yükümlülüğünün bulunduğu,…’dan tazminat yoluyla tahsil edilen 2.553.325,05 TL’nın davalı şirketin kredi borcuna mahsup edilemeyeceği anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında 3.298.328,86 TL nakdi ve 5.340,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 3.166.260,22 TL nakdi asıl alacağa % 22,75 üzerinden faiz yürütülmesine, 5.340,00 TL iki adet çek teminat bedelinin davalılar tarafından takip koşullarında depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.
İİK md 67 koşulları oluştuğundan hüküm altına alınan 3.298.328,86 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsili hüküm altına alınmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere;
3.298.328,86 TL nakdi ve 5.340,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE TAKİBİN DEVAMINA,
Takip tarihinden itibaren 3.166.260,22 TL nakdi asıl alacağa % 22,75 üzerinden faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Hüküm altına alınan 3.298.328,86 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
5.340,00 TL iki adet çek teminat bedelinin davalılar tarafından takip koşullarında depo edilmesine,
2-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 225.308,84-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 39.861,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 185.447,17-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sy Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 md gereğince 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Nakdi alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 249.949,87-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gayrinakdi alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.340-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 39.920,97-TL ilk gider, 4.750-TL bilirkişi, 630,10-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 45.301,07-TL Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır