Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/723
KARAR NO : 2022/374
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan 19.03.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu … …, …, nolu kredileri kullandırıldığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine, müvekkili banka tarafından … Noterliğinin 08.07.2021 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi ise borçluya kullandırılan krediler kat edildiğini, ihtarlara rağmen borçlular tarafından, müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine icra takibi durduğunu beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının somut olayda müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia ettiği müvekkili … …’ya başvurabilmesi için, İİK 586/1 uyarınca esas borçlunun ifada gecikmesi ve esas borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalmasının gerektiğini, yine kefilin takibi usulünün düzenlendiği TBK m. 590/3 gereğince asıl borcun muaccel olması, alacaklı ya da borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlı ise, bu bildirim kefile yapılmadan kefil için asıl borcun ifasında gecikmeden söz edilemeyeceğini, borç muaccel olmadan borçluya ihtar gönderilmesi halinde ihtar şartı yerine getirilmiş olmayacağını, hesap katını hem borçluya hem kefile bildirmesi müteselsil kefile başvuru için yeterli olmadığını, hesap kat ihtarıyla borç muaccel hale gelecek ve muaccel borcu ödemeyen müşteri yeniden ihtar edilerek, müşterinin borcu ifa etmemesi halinde müteselsil kefile başvuru şartının gerçekleşmiş olacağını, bu ihtar gönderilmeden müteselsil kefile başvurulamayacağını, bununla birlikte, hem borçluya hem kefile aynı anda ödeme ihtarı gönderilmesi halinde, borçlunun borcu ödeyip ödemeyeceği belirli olmadığından bu ihtar müteselsil kefile başvurma açısından geçersiz olduğunu, bu nedenle sayın davanın reddine karar verilmemesi halinde, kefil müvekkili … …’nın sorumlu olduğu azami miktarı aşan tutar yönünden takibin iptaline ve davacı yanın %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, müvekkili … … Yönünden Esasa İlişkin İtiraz ve beyanlarında ise; işbu davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı şekilde fahiş miktarda faiz talep edildiğini, müvekkili … … davacı tarafça temerrüte düşürülmemiş olup davacı tarafından müvekkilinden temerrüt faizi talep edilmesinin TBK m.117 gereği mümkün olmadığını, müvekkili … …’ya gönderilen hesap kat ihtarı bir temerrüt ihbarı olmadığını, şayet müvekkilinin davacı yana karşı bir borcu var ise ilgili kat ihbarnamesi ile bu borç muaccel hale gelecek olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmesi içinse ayrıca bir ihtar daha çekilmiş olmasının gerektiğini, müvekkili … … yönünden itirazın iptali davası açılması şartları oluşmadığından ve kefil müvekkil ile aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan işbu itirazın iptali davasının müvekkili … … yönünden de reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya UYAP üzerinden getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 112.478,12-TL asıl alacak, 316,14-TL ihtarname gideri, 910-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157-TL ihtiyati haciz gideri, 22.658,95-TL işlemiş faiz ve 1.132,95-TL BSMV olmak üzere toplam 137.653,16-TL alacağın tahsili amacıyla 03/09/2021 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının hesaplanmasının istenmesine karar verilmiş, Emekli Banka Müdürü … tarafından sunulan 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ihtarnamede 14 adet kredi için talepte bulunulmuştur. İncelemelerde … sayılı kredinin taksitli ticari kredi, ek Kredi olarak gösterilmiş olan diğer tutarların ise bedelleri banka kaynağından ödenmiş çek garanti tutarlarından oluştuğu anlaşıldığı, dosyaya sunulan … no.lu kredinin hesap kat tarihi itibariyle bakiyesi, 78.723,12 TL ve hesap kat tarihine kadar olan işlemiş akdi faizi 10.455,19 TL, gecikme faizi 594,39 TL, BSMV 29,73 TL ve masraf da 316,14 TL olarak tespit edildiği, banka kaynağından ödenmiş olan çek garanti tutarlarının toplamı 33.755,00 TL, işlemiş gecikme faizleri 3.019,67 TL, BSMV de 151,03 TL’dir. Kat tarihi itibariyle ödenmediği ve banka kaynağına dönüşmüş çekler nedeniyle oluşan banka alacağı toplamı, 39.925,79 TL olduğu, davacı Banka, hesap kat tarihinde kredilere uyguladığı akdi faiz oranlarını ısrarla vermediği, Banka’nın TCMB’na bildirimde bulunduğu uygulayabileceği en yüksek kredi faiz oranlarını vermekle yetindiği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca temerrüt faiz oranlarının tespiti, bankların verecekleri bu bilgilere bağlı bulunduğu, takip tarihi itibarıyla Banka toplam alacağı; (Her iki davalı açısından) 112.478,12 TL asıl alacak, 17.454,30 TL faiz, 350,11 TL BSMV ve 316,14 TL masraf olmak üzere toplam 130.598,67 TL olarak belirlendiği, ödeme emri ile talep edilmekte olan 316,14 TL tutarlı ihtarname gideri ile 157,00 TL’lik ihtarname haciz gideri, davacının sunduğu hesap ekstrelerinde yer aldığı, ancak, ekstrelerde ve dava dosyasında takip talebindeki 910,00 TL’lik İht. Haciz Vekalet ücretine rastlanılmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava Genel Kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemi olup, Davacı …’ın asıl borçlu Davalı … … ‘nın müşterek borçlu müteselsil olarak Taraflar arasında imzalanan 19.03.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu … , nolu kredileri kullandırıldığıBorçlu … … 535.000 TL ve kefil … … da 485.000 TL’lik sözleşmelere imza attıkları, kredilerin geri ödenmemesi üzerine, … Noterliğinin 08.07.2021 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi i kredilerin kat edildiği ve ödeme yapılmaması üzerine ihtarlara rağmen borçlular tarafından, müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış olup,
… Noterliğinden keşide edilen 08.07.2021 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı-borçlu … ya 09.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, Borçlu yönünden temerrüt tarihi, 17.08.2021 tarihi olduğu, Davalı-kefil … …’ya ise ihtarname tebliğ edilemediğinden Davalı-kefil yönünden temerrüt tarihi takip tarihi olduğu nlaşılmıştır.
İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Takibe konu 14 adet farklı kredi yer almakta olup, … sayılı kredinin taksitli ticari kredi olduğu, Ek Kredi olarak gösterilmiş olan diğer tutarların ise bedelleri banka kaynağından ödenmiş çek garanti tutarlarından oluştuğu, … no.lu Taksitli Kredinin hesap kat tarihi itibariyle bakiyesi, 78.723,12 TL ve hesap kat tarihine kadar olan işlemiş akdi faizi 10.455,19 TL, gecikme faizi 594,39 TL, BSMV 29,73 TL ve masraf da 316,14 TL olduğu, talep olunan diğer tutarların ise tutarların ise banka kaynağından ödenmiş olan çek garanti bedelleri olup Buna göre; banka kaynağından ödenmiş olan çek garanti tutarlarının toplamı 33.755,00 TL, işlemiş gecikme faizleri 3.019,67 TL, BSMV de 151,03 TL’dir. Kat tarihi itibariyle ödenmemiş ve banka kaynağına dönüşmüş çekler nedeniyle oluşan banka alacağı toplamı, 39.925,79 TL olduğu ,
Davacı, ödeme emrinde 112.478,12 TL üzerinden takip talebinde bulunmuş olup, 112.478,12 TL’nin 78.723,12 TL’lik kısmı taksitli kredi, diğer 33.755,00 TL’lik kısmı ise banka kaynağına dönüşmüş çek garanti bedellerinden oluştuğu anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faiz oranını düzenleyen 12.maddesinde ; TL kredilerde, akdi faiz oranının 2 katı olacağı hükme bağlanmış olup, Akdi faiz oranı, taksitli ticari kredide yıllık % 21,294 olduğundan temerrüt faiz oranın da bu oranın 2 katı olan 42,59 olarak tespit edildiği, Ancak davacı banka ödeme emrinde yıllık % 40,56 oranında talepte bulunduğundan talebi ile bağlı kalınarak Banka kaynağına dönüşmüş çek garanti tutarları için uygulanacak oranın yıllık % 28,25 oranı olduğu, anılan durum karşısında her iki davalı açısından takip tarihi itibarıyla Banka toplam alacağı; 112.478,12 TL asıl alacak, 17.454,30 TL faiz, 350,11 TL BSMV ve 316,14 TL masraf, 910,00 TL’lik İht. Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 131.508,67-TL olup itirazın bu miktar yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,25 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2., maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 112.478,12-TL asıl alacak, 17.454,30-TL işlemiş faiz, 350,11-TL BSMV, 316,14-TL masraf ve 910-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 131.508,67-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,25 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 26.301,73-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.983,36-TL Harçtan peşin alınan 1.662,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.320,85-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 16.443,32-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.721,81-TL ilk gider, 87-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 850-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.658,81-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.616,98-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır