Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/720 Esas
KARAR NO : 2022/619
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı … şirketine nakliyat abonman sigortası ile sigortalı dava dışı …
Dış Ticaret firmasının Hollanda’da … firmasından ithal
ettiği 22.11.2020 tarihli … numaralı fatura konusu 2 kap-335 kg brüt
miktarlı emtianın … sayılı nakliyat alt sigorta poliçesi tahtında
taşınmasının 1.davalı yanca akdi olarak üstlenildiği ve fiili olarak 2.davalı
tarafından icra edildiği, İzmir gümrük müdürlüğüne gelen emtianın kolileri açılarak yapılan
kontrollerinde 2 kap emtiadan 1 adedinin olmadığı, KAYIP olduğunun anlaşıldığı,
22.01.2020 tarihli … numaralı faturada belirtilen 1 adet “…” tanımlı emtianın taşıma sonunda bulunmadığına dair TUTANAK
düzenlendiği, bu hususun sigortalıya ve 1.davalıya gereği gibi bildirildiği,
YEDİTEPE Ekspertiz raporunda 2.939,02 EURO gitar bedeli, 293,90 EURO
tutarında %10 bedel artış farkı 293,90 EURO eklenerek kayıp-zayi zararının
3.232,92 EURO hesaplandığı, Poliçe kuru 6,5983 TL/EUR hesabı ile zararın 21.331,78 TL tespit edildiği,
ödemenin TL cinsinden yapıldığı,
CMR hükümlerine göre davalının sorumlu olduğu,
Kusurun ağır olmasından dolayı SDR sınırlı sorumluluk uygulaması da
olmayacağı, davacının halefiyete dayanan rücu hakkı olduğu, sigorta eksper raporu bağlayıcı olduğu için inkar tazminatı talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; CMR m.32 hükmüne uygun bir yıllık zamanaşımı süresinde dava açılmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı, CMR m.30 hükmüne uygun hasar ihbarı yapılmadığı, ambalajın koyu renkli ve tamamen çevrelenmiş olduğu, ambalaj hasara
uğramaksızın içerik zarar görmesinin mümkün olmadığı,
koli içinde eksikten davalının sorumlu tutulamayacağı, davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğu,
sınırlı sorumluluk uygulanması gerektiği ve böyle bir uygulama halinde ödenecek tazminatın bu miktarı aşamayacağı hususları ileri sürülmüştür. Davalı … firması vekili tarafından 28.12.2021 UYAP tarihli sunulan cevap dilekçesinde davanın reddi ve davalı yan lehine %20’den az olmayan kötüniyet tazminatı
talep edilmiş, özetle;
CMR m.32 hükmüne uygun bir yıllık zamanaşımı süresinde dava açılmadığı,
davanın zamanaşımına uğradığı, yükün sigortalı tarafından ihtirazi kayıtsız teslim alındığı, hasar veya kayıp
konusunda bir bildirim yapılmadığı,
davalının 1. davalıya zaman zaman çekici ve römork tedarik ettiği, fiili taşıyıcı
sıfatı ile hareket etmediği, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği 2. davalının
sorumluluğuna gidilemeyeceği, Römorkun kapalı-mühürlü alınıp bu şekilde teslim edildiği, paletli ve siyah
ambalaja sıkıca sarılmış olan emtianın ambalajında hasar bulunmadığı, ambalaj
içeriğinden taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, hasar tespitinde yükleme-aktarma-boşaltma aşamalarında kayıp olgusunun
çalınma şeklinde meydana gelmiş olabileceğinin değerlendirildiği, kayıbın taşıma
sürecinde ve taşıyıcı sorumluluğunda meydana geldiğinin de sabit olmadığı, somut olayda 2. davalının sadece römork tedarik ettiği, taşıma sürecinde birden
çok firma tarafından çekildiği, 2. davalının taşıyıcı olmadığı, Talep edilen tazminatın fahiş olduğu, TTK m.880 ve m.882 hükmüne göre sınırlı sorumlu tazminattan sorumlu olunabileceğini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkere yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Deliller toplanıldıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmış, dosya kapsamına alınan 14.06.2022 tarihli rapor ile zarar hesabı yapılmış ve zararın taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı … Havacılığın alt taşıyıcı, shankerin taşıyıcı olduğu dava dışı sigortalı … Ltd. Şti’ne ait Hollanda’dan satın alınan emtianın bir kısmının taşıma esnasında kaybolması neticesi davacı … tarafından nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ile teminat altına alınan bedelin sigortalıya ödenmesi neticesi rücuen başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanın, zararın taşıma sürecinde meydana geldiğini ispat ile yükümlüdür.
CMR taşıma senedinde belirtilen yük Euro palet tarzında istifli-sarılı bağlı blok halinde yüklerdir. paletleme – palet içine istifleme, ambalajlama mahiyetindedir. Ambalajlama da TTK m.862 gereği ve yine CMR hükümlerinde genel olarak gönderen sorumluluğunda olan faaliyetlerdendir. Aksine sözleşme veya uygulama ortaya konulmadığı sürece ambalajlama ve ambalaj içinde eksiklikten taşıyıcı sorumlu tutulamayacaktır.
Orijinal ambalaj tutanak ile açıldığına göre, ambalaj içinde eksikliğin taşıma sürecinde olduğu söylenemeyecektir.
Gerek dosya kapsamı itibari ile yapılan tetkik ve inceleme gerekse de alanın da uzman heyet tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda zararın taşıma sürecinde meydana geldiği hususunun sabit olmadığı görülmüş, davacı yanca bu yönde ispata mümkün delil bildirmediği anlaşılmış ve yine rapora itiraz dilekçesinde de zararın taşıma sürecinde olduğunu gösterir ispata elverişli beyan ya da delil bildirmediği anlaşılmış, anılan sebeple sübut bulmayan davanın reddi cihetine gidilmiş, davalılar her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davacının takibi başlatmasında kötüniyetli olduğunu ispatlayamadıkları görülmüş iş bu sebeple davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gereken karar ve ilam harcı fazlası ile başlangıçta peşin harç olarak alındığından harç tahsiline yer olmadığına, fazladan alınan (249,68-80,70) 168.98 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ret sebebinin her iki davalı için da aynı olması sebebi ile her iki davalıya eşit olacak şekilde ödenmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk ücreti olarak Hazine üzerine bırakılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır