Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/72
KARAR NO : 2022/62
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2016
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Mahir Yazıcınını, … plakalı motosikleti ile Pendik sahil yoluna seyir halindeyken E-5 köprü üzerine geldiğinde … plakalı ticari taksi sürücüsü ilgili yolda çalışma olması nedeniyle yaşanan aşırı trafikten kurtulmak amacıyla E-5’ten köprü üzerine bağlanan yola aniden sağa kırarak tersten girmek istemesi nedeniyle müvekkili kendi seyir istikametindeyken … plakalı araç aniden önüne kırdığından duramadığını ve araca çarparak dava konusu kazanın meydana geldiğini, Kazayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/… soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatılmış olup müvekkili sürücüden şikayetçi olmadığı için Savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olduğunu, Trafik kazası tespit tutanağında davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün hatalı olduğunu kabul ettiği, zaten ikrar ettiği şekliyle de kazanın oluş şekline göre tam kusurlu olduğu, Müvekkilinde kaza nedeniyle kırık ve çıkıklar ile vücudunda sabit izler oluşmuş ve bu yaralanmalar nedeniyle müvekkilinin hem uzun süre tedavi görmek zorunda kalmış hem de sürekli sakat kalmış olduğunu, Müvekkilinin uğradığı daimi maluliyet tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatlarının karşılığı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline, Hesaplanacak ve takdir edilecek tazminatın tamamına kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına – 290.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu ,davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedenine dayalı tazminat istemidir.
Mahkememizce 06/11/2018 tarih 2016/… esas 2018/… karar sayılı kararı ile;
“Davanın KISMEN KABULÜ ile 73.449,45-TL sürekli, 5.301,43-TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” dair karar verilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememiz kararını istinaf etmesi üzerine dosya … Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş,
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 26/12/2019 tarih 2019/… esas 2019/… karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Kaldırma kararı üzerine yargılamaya devam edilmiş, 15/09/2020 tarih 2020/… esas 2020/… karar sayılı karar ile “Davanın KISMEN KABULÜ ile 73.449,45-TL sürekli, 5.301,43-TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.
Davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dosya … Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş,
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 20/01/2021 tarih 2020/… esas 2021/… karar sayılı ilamında;
“Mahkemece yargılama sırasında alınan ATK Başkanlığı … İhtisas Kurulunun 27/05/2020 tarihli raporunda;” 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe (Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği) göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği” belirtilmiş ise de; yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranın değil, maluliyet oranının maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca tespiti gerektiği, bu yönde ATK ihtisas dairesi veya Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı bulunan üniversitelerden alınacak maluliyet oranını belirleyen bilirkişi raporu ile davacının maluliyet oranının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bu haliyle davalının delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından..” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş,
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından sunulan 19/02/2021-… numaralı maluliyet raporunda;
03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe (Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği) göre maluliyet oranının belirlenemeyeceği, 2. Haris oğlu 1986 doğumlu … ‘nın 05.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grupl kabul olunarak:
Gri XII (32a…..1)A %5
E cetveline göre %4.1(yüzdedörtnoktabir) oranında maluliyetinin olduğu,
3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Maluliyet raporu alındıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,
Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’ nun 46/b-c maddelerine aykırı davranışı ile … plakalı motosikletin yolunu keserek doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyen … plakalı aracın sürücüsü …’ ün trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda %100 oranında tam kusurlu, beklenmedik şekilde yolunun kesilmesi nedeniyle etkili tedbir alması beklenemeyecek olan … plakalı motosikletin sürücüsü …’nın kusursuz olduğu,
1.seçenekte Mahkemece usulü kazanılmış hakların dikkate alınması gerektiğinin kaldırma kararı öncesindeki hükme esas alman bilirkişi raporunda hesaplanan tutarların esas alınması gerektiğinin kabulü halinde; davacının gecici is göremezlik maddi zararının 5.301,34 TL, sürekli is göremezlik nedeniyle 73.449,05 TL olduğu,
2.seçenekte Mahkemece iş bu raporda hesaplanan tutarların esas alınması gerektiğinin kabulü halinde; davacının gecici is göremezlik maddi zararının 5.103,25 TL, sürekli is göremezlik nedeniyle 60.139,19 TL olduğu,
Kaldırma kararı kapsamı dışında bırakılmış olması sebebiyle temerrüt başlangıcının 06.04.2016 tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu,
Kaldırma kararı öncesinde hükme esas alman bilirkişi raporunda davacının 2015, 2016 ve 2017 yılındaki tüm ücret bordroları dosyada mevcut olmasına rağmen davacının 2016, 2017 ve 2018 yılındaki ücretleri 2015 yılındaki ücretin asgari ücret ile kıyaslaması ile tespit edildiği; ortada fiili gerçek varken varsayıma dayalı olarak 2016, 2017 yılındaki ücretlerin tespitinin Yargıtay içtihat ve uygulamarına aykırı olduğu; ayrıca; Yargıtay 21 HD’ nin 2013/22282 E. 2014/16207 K., 08.07.2014 T. sayılı kararında AGİsiz ücretin AGİsiz asgari ücret ile kıyaslanması ve tespit edilecek AGİsiz ücrete AGİ nin ilave edilerek ücretlerin belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği; hükme esas alman bilirkişi raporunda bu hususlara uyulmadığı ve dosyada mevcut bordroların tamamının esas alınmadığı ve 2016, 2017 ve 2018 yılındaki hesaba esas ücretlerin yüksek tespit edildiği görüldüğü, hal böyle olunca; kaldırma kararı öncesindeki hükme esas bilirkişi raporundaki ücret tespitine ve hesaplanan maddi zarar tutarlarına iştirak edilemediği kanaati bildirilmiştir.
İstinaf Mahkemesinin kaldırma kararında malûlivet oranın tespiti dışındaki diğer tüm hususlar kaldırma kararı kapsamı dışında bırakıldığı: kaldırma kararı sonrasında alınan malûliyet raporunda tespit edilen malûliyet oranı hükme esas alınan rapordaki malûliyet oranıyla aynı ve %4,1 olduğuna göre ve davacı tarafından kaldırılan karar istinaf edilmediğine göre taraflar yönünden usulü kazanılmış hakların dikkate alınması durumunda; hükme esas alınan tutarlara itibar edilmesi gerektiği, davalı tarafça davacının … Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 205/… Soruşturma dosyasında tarafların uzlaştığından bahisle CMK 253/19 maddesi uyarınca KYOK kararı verildiği bu nedenle soruşturma konusu suç nedeni ile tazminat davası açma hakkının bulunmadığından davanın reddi gerektiği ileri sürülmüş ise de incelenen savcılık evrakında uzlaşmanın ivazsız olarak yapıldığı nazara alındığında gerçek bir uzlaşmadan bahsedilemeyeceği anlaşılmış dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 73.449,45-TL sürekli, 5.301,43-TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.379,47-TL Harçtan peşin alınan 282,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.097,27-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 11.037,61-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 311,40-TL ilk gider, 244,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000-TL bilirkişi ücreti ile 820-TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 4.375,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.370,35-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 234,30-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 0,30-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır