Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/710 Esas
KARAR NO : 2022/932
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında … İşlerinin malzeme ve işçilik olarak yapılması hususunda eser sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça sözleşme konusu edimlerini yerine getirilmeyip ayıplı ve eksik hizmet vermesi ve temerrüde düşülmesi nedeni ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiği iddiası ile Islah ya da ek dava yoluyla asıl alacak ve faizine yonelik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına karşılık Şimdilik 2.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılan eksik ve ayıplı işler ile sözleşmenin eksik ifası sebebiyle müvekkilin uğradığı maddi zararına karşılık şimdilik 2.000,00 TL tazminatın her iki tazminat için sözleşmenin fesih olduğu 15.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizleriyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı müvekkile verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davasınındaki başlangıç değerini bilirkişi raporuna göre ıslah işlemi ile arttırmış, harcı da yeni oluşan değere göre ikmal etmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında … İşlerinin malzeme ve işçilik olarak yapılması hususunda eser sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafça sözleşme konusu edimlerini yerine getirilmeyip ayıplı ve eksik hizmet vermesi ve temerrüde düşülmesi nedeni ile sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedildiği iddiası ile davacı tarafın cezai şart ve eksik ve ayıplı ifa nedeni ile uğradığı maddi zarar alacağı olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı sözleşme konusu olan … etabına ilişkin işleri süresinde bitiremediği, … etaba ilişkin işlerin ise yapımına dahi başlamadığından, sözleşmenin 18 ve 25. Maddelerine istinaden, davalının borca aykırı davranışı nedeniyle davacı tarafın sözleşmeyi haklı olarak ve de ileriye etkili olarak feshetmiş ve davalı tarafından yapımına hiç başlanmamış olan … etaba ait işleri başka bir yükleniciye yaptırmak zorunda kalmıştır. Dosya kapsamına derci sağlanan usul ve yasaya uygun 04/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ile bundan kaynaklı davacı tarafın maddi tazminat alacağı 54.516,00 TL hesaplanmış ve yine ayrı rapor ile davacı tarafın cezai şart alacağına hak kazandığı ifade edilmiş cezai şart alacağı ise 34.224,00 TL olarak tespit edilmiş, rapordaki bu tespit ve değerlendirmelere de iki taraf da itiraz etmemiş olup, bu durumda tespiti yapılan iş bu alacaklar yönünden davacılar lehine kazanılmış hak oluşmuştur.
Davacılar vekili itiraz olarak … etaba ilişkin 38 adet kapıya ilişkin eksik ve ayıplı olması sebebiyle başka bir yüklenici tarafından giderildiğini ancak raporda bu yönde lehine tespit yapılmadığını iddia etmiş ise de; usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belertildiği üzere; Davacı taraf , davalının yaptığı işteki ayıp ve eksikliklerin neler olduğunu dava dilekçesinin … nolu kısmında saymıştır. Ancak davacı taraf dava dosyasına, davalının … ilişkin olarak yaptığı işlerde (38 adet kapının imali ve montajı işinde), dava dilekçesinde saydığı türde ayıp ve eksikliklerin olduğunu ispata yönelik, delil tespiti raporu ya da davalı çalışanının/yetkilisinin da imzasını içeren bir tutanak sunmamış olup, sadece davadışı yüklenici/yükleniciler tarafından davacı taraf adına düzenlenmiş bir takım fatura örneklerini sunmuştur. Bu durum karşısında, davalının … ilişkin işleri ayıplı ve eksik yaptığına yönelik davacı taraf iddiasının ispata muhtaç olup, usule uygun olarak bu iddiasını ispatlayamamış olup anılan sebeple davacı tarafın bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Davacılar vekili davasını cezai şart alacağı yönünden 2.000 TL, sözleşmeden kaynaklı zarara ilişkin maddi tazminat yönü ile 2.000 TL olarak ikame etmiş, alınan bilirkişi raporu sonrası cezai şart yönünden 34.224,00 TL, maddi tazminat yönünden 54.516,00 TL olacak şekilde talep arttırım dilekçesi ile davasının değerini arttırmış, talep arttırım dilekçesi ile faiz başlangıcını dava tarihi, faiz türünü ise yasal faiz olmasını talep etmiş, faiz noktasında taleple bağlı hareket edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu, kazanılmış hak müessesesi ve davanın belirsiz alacak davası olması hususları nazara alınarak; dava ve talep arttırım dilekçelerine göre açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kabulü ile; 34.224,00-TL cezai şart bedeli ve 54.516,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 88.740,00-TL’nin dava tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Davanın kabulüne konu değer üzerinden hesaplanan 6.061,82 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 68,31 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 1.740,14 TL’nin toplamı 1.808,45 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.253,37 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı, posta, tebligat masrafı ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 4.476,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 14.198,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Bakanlık tarafından karşılanan yargılama gideri kapsamında olan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*

-TASHİH ŞERHİ-

Her ne kadar 06/12/2022 tarihli celsenin 1. maddesinde “Açılan davanın kabulü ile; 34.224,00-TL cezai şart bedeli ve 54.516,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 88.740,00-TL’nin dava tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,” denilmiş ise de maddi hata yapıldığı anlaşılmakla hükmün;
“Açılan davanın kabulü ile; 34.224,00-TL cezai şart bedeli ve 54.516,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 88.740,00-TL’nin dava tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,” olarak tashihine karar verilmiştir. 26/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*