Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/71
KARAR NO : 2021/489
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, trafik kazası sonucu müvekkilin vücudunda oluşan, daimi güç kaybı nedeniyle, 2.000-TL maddi ve 1.000-TL manevi zararımızın tazmini ile olay tarihinden itibaren faizinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Altur vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazımızı tekrar ederiz. Kaza tarihinin üzerinden iki yıl geçmiş olup davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacının hiçbir delil sunulmadığını, hatta davacının kullanmış olduğu motorsikletin plakasının dahi belirtilmemiş olup bu sebeple dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde özetle, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanunu’nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesiyle zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlendiğini, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına dair uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açılabileceği belirtiltiğini, yasal değişiklikle, zarar görenin hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup, yasa ile özel bir dava şartı getirildiğini, dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullar olduğunu, belirterek HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik iddiasına dayayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dava dosyasında 2020/… sayılı ve 12/11/2020 tarihli görevsizlik kararı verilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, dava dosyası tevzien mahkememize gelmiştir.
HMK’nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Davacı vekili görevsizlik kararı öncesi … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu davayı … bıraktığını beyan etmiş olmasına rağmen davalı beyanı olmaksızın ve bir değerlendirme yapılmaksızın verilen Görevsizlik kararı neticesi dosya mahkememize gelmiş ve davacı vekili yine mahkememizde davalı sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu davadan vaz geçtiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine gönderilen meşruhatlı tebligata rağmen davalı tarafça vazgeçmeye dair beyanda bulunulmamış ve HMK 123 maddesi uyarınca verilen meşruhat uyarınca davalı tarafın vazgeçmeye muvafakat ettiği hususu kabul olunmuştur.
Davacı vekili 22.06.2021 tarihli celsede açmış olduğu davada ;davadan önce ticari davalarda mevcut olan zorunlu arabulucuya baş vurmadını beyan etmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup sigorta şirketi aleyhine açılan davadan davacı tarafça vazgeçilmiş olduğu beyan olunmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Somut olayda da dava sigorta şirketi yönünden vazgeçilmiş olması nedeni ile Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Bu nedenle davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, dava dosyasında İstanbul ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ nin görevli olduğuna,
2-Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde dava dosyasında daha önce … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ … -2020/ … sayılı ve 12/11/2020 tarihli görevsizlik kararı verilip istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının … Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesi ‘ne gönderilmesine
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır