Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/701 Esas
KARAR NO : 2023/308
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında akaryakıt satışı konulu 07/06/2012 tarihli … anlaşması akdedildiğini, bu anlaşma gereğince davalı tarafından bildirilecek araçların … araç sistemine dahil edildiğini ve anlaşmada açıklanan şekilde taşıtmatik sistemi içinde akaryakıt alımına devam ettiklerini, anlaşma devam ederken ve hiçbir haklı sebep bulunmaksızın daval tarafından 21/06/2017 tarihinde yollanan bir ihbarname ile anlaşmanın tek taraflı olarak … Noterliğinin 21/06/2017 tarih … yevmiye nolu ihtarname ile feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından bu ihbarnameye …. Noterliğinin 20/07/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, bu ihbarname ile davalının ihbarname tarihinde fesih hakkının bulunmadığı, anılan işlem sebebiyle yükümlülüğünü ihlal eden taraf olarak cezai şart ödemek zorunda kalacaklarının bildirildiğini, müvekkili şirketin uyarısına rağmen iradesinde değişiklik olmayan davalı hakkında anılan anlaşma hükümleri gereğince 28/08/2017 tarihli cari hesap ve 07/08/2017 tarihli cezai şart bedeli içerikli faturaya dayalı olarak … . İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının haksız fesih nedeniyle anlaşmanın 9. Maddesi doğrultusunda cezai şart ödeme borcunun bu şekilde doğduğunu, cezai şart bedelini içeren faturanın 07/08/2017 tarihinde çıkarıldığını ve 37.757,09-TL bedelli faturanın haksız fesihe rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akaryakıt satışı konulu sözleşmenin esaslarının 01/10/2002 tarihinde imzalanan ve 01/08/2002 tarihinden itibaren geçerli olan anlaşmayla ortaya konduğunu, bu sözleşmenin anlaşmanın süresi başlıklı Md. 2 hükmünde “işbu anlaşmanın süresi 01/08/2002 tarihinde başlamak, 01/08/2003 tarihinde sona ermek üzere 1 yıldır. Taraflardan biri işbu sözleşmenin sona erme tarihinden 30 gün önce diğer tarafa feshi ihbarda bulunmadığı takdirde, sözleşme aynı hüküm ve şartlarla birer yıl süre ile uzatılmış olacaktır.” ifadesinin yer aldığını ve bu kapsamda müvekkili şirket tarafından sözleşmedeki hükme uygun olarak sözleşmenin 01/08/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere fesh edildiğine ilişkin ihtarnamenin 21/06/2017 tarihinde … Noterliğinden … yevmiye nolu ihtarnamesi ile yaklaşık 48 gün önceden davacı şirkete bildirildiğini, bu durumda hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, aksine davacı tarafından başlatılan icra takibinin kötüniyetli yapıldığının anlaşılacağını, bu hususlar incelendiğinde ve değerlendirildiğinde icra dosyasına yaptıkları itirazlarının haklı olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötüniyetle icra takibi yapmış olduğundan İİK Md. 67 uyarınca dava tutarının %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya haksız fesih iddiası ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 37.737,09-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 05/09/2017 tarihinde örnek 1 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 20/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/09/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar yönünden yapılan istinaf incelemesi neticesinde; … Bam … Hukuk Dairesi’nin 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bam kaldırma ilamı “İlk derece mahkemesince, ibraz edilen sözleşmenin sıhhat ve geçerliliğine ilişkin hiç bir delil toplanmadan ve sözleşmenin geçerliliği veya geçersizliğine ilişkin tarafların hiç bir iddia veya savunmasına ilişkin gerekçe oluşturulmadan, davacının dayandığı sözleşmenin tartışmalı olması nedeniyle dikkate alınmamıştır. Bu durumda, mahkemece, öncelikle davalını dayandığı 07.06.2012 tarihli sözleşmenin, davalı tarafından benimsenip benimsenmediği, bu sözleşmenin uygulanıp uygulanmadığı, ücret, komisyon ve indirim oranlarının 07.06.2012 tarihinden itibaren hangi sözleşmeye göre uygulandığı, analan sözleşmede taraflarca değişiklik yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek sözleşmenin davalı yanca benimsendiğinin belirlenmesi halinde bu sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Aksi halde, sözleşmeye ilişkin grafolojik inceleme dahil her türlü inceleme yapılarak, sözleşme altındaki imzanın davalının yetkililerine ait olup olmadığı belirlenmeli, sözleşmedeki imzanın davalının yetkili temsilcilerine ait olmaması halinde de bu sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilmelidir.” şeklinde olup mahkememizce bam kaldırma ilamı nazara alınarak eksikler tamamlanmış sonrasında sektör bilirkişisinin de dahil olduğu heyet teşekkülü ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bam ilamında öncelikle yapılması gerekenin davalının dayandığı 07.06.2012 tarihli sözleşmenin, davalı tarafından benimsenip benimsenmediği, bu sözleşmenin uygulanıp uygulanmadığı, ücret, komisyon ve indirim oranlarının 07.06.2012 tarihinden itibaren hangi sözleşmeye göre uygulandığı, analan sözleşmede taraflarca değişiklik yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek sözleşmenin davalı yanca benimsendiğinin belirlenmesi halinde bu sözleşme hükümlerinin dikkate alınması noktasında olup, yapılan tetkik ve incelemede; hem ana sözleşmenin hem ek sözleşmenin 07.06.2012 tarihinde olduğu, tarih bilgilerinin elle doldurulduğu, ek sözleşmede yer alan adres ve şirket unvanı kısımlarının boş olduğu, sözleşmenin davacı tarafından … tarafından imzalandığı, davalı tarafından ise imzalayan kişinin ad ve soyad bilgisinin yer almadığı, davalı vekilinin duruşmada geçen beyanından da anlaşılacağı üzere imza incelemesi talebi olmayıp, itirazının sözleşmenin mevcudiyetine değil, sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından imzalandığına ilişkin olduğu, iş bu sebeple Bam ilamında da bahsi geçtiği üzere sözleşmenin davalı yanca benimsenip benimsenmediği, uygulanıp uygulanmadığının araştırılması gerekeceği, davacı tarafından taraflar arasında imzalandığı iddia olunan 07.06.2012 tarihli sözleşmenin ve yine aynı tarihli ek sözleşmesinde davacı tarafından davalıya 82 adet mobiliz uydu takip sisteminin ariyeten verildiğinin yazalı olduğu, bahse konu ekipmanların montaj ve GSM maliyetlerinin ise davalı tarafından karşılanacağı hususunun da sözleşmede yer aldığı, dosya kapsamına sunulan yazışma içeriklerinde mobiliz cihazlarının davalı tarafından teslim alındığı ve sözleşmenin sona ermesine takiben iade edilmek üzere davacı ile iletişime geçildiği, bu bağlamda taraflar arasında imzalanan yeni tarihli sözleşmenin geçerli sözleşme olduğu ve uygulandığı, bilirkişiler tarafından da bu yönde tespit ve değerlendirmeler yapıldığı, davalı yanın rapora itirazında; bilirkişi tarafından sözleşmenin davalı yanca uygulandığı, mail yazışmalarında bu hususun tespit edildiği yönündeki tespitlerleri yönünden karşı bir beyan ve itirazının bulunmadığı anlaşılmakta olup, davalı her ne kadar sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından imzalandığını iddia etmiş ise de, imza incelemesi talebi olmadığı gibi bir an için sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından imzalandığı kabul edilse dahi Bam ilamında da bahsi geçilen araştırma ile sözleşmenin davalı yanca benimsendiği ve uygulandığı iş bu sebeple davalı yanın bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, takip tarihi itibari ile davacı yanın 37.757,09 TL cezai şart alacağının olduğu, bu alacağın kaldırma ilamı öncesi alınan raporda da tespiti yapıldığı gibi uyuşmazlık konusu miktarın hesaplanması ve alacak miktarı konusunda bir ihtilafın da bulunmadığı, takibin 37.737,09 TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmakla taleple bağlılık nazara alınarak; açılan davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına, asıl alacak miktarı olan 37.737,09-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, alacağın likit ve belirli olması, davalının itirazının haksız olması hasebiyle asıl alacak miktarı olan 37.737,09-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2017/…E sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 37.737,09-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
3-Asıl alacak miktarı olan 37.737,09-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 2.577,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 455,77 TL peşin harcın mahsubu ile 2.122,05 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta, müzekkere masrafları ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.731,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*