Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/700 Esas
KARAR NO :2023/159

DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ:01/11/2021
KARAR TARİHİ:09/02/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı şirket 14.01.2016 tarihinden bu yana İstanbul Ticaret Odasına … sicil numarası ile kayıtlı olarak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin davalı …’nin %45 hisse sahibi ve paydaşı olduğunu, Davalı şirket yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı görevi şirketin kuruluşundan bu yana …tarafından yürütülmekte olduğunu,
Davalı şirketin yönetim kurulu başkanı…’in, ayrıca İstanbul Ticaret Odasına …-0 sicil numarası ile kayıtlı … Faktoring A.Ş.’nin de yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüttüğünü,
Davalı şirketin yönetim kurulu başkanı …tarafından TTK m. 395 hükmü hilafına şirketle işlem yapma yasağı ihlal edilmekte olduğunu,
…tarafından TTK m.396’da öngörülen yönetim kurulu üyelerinin şirketle rekabet etme yasağı ihlal edilmekte olduğunu,
Davalı şirketin borca batık durumda ve sürekli biçimde zarar ettiğini, ayrıca davalı şirketin öz sermayesini de korumadığını,
Davalı şirket yönetim kurulu başkanının ortağı bulunduğu dava dışı … Faktoring A.Ş. ile yapılan işlemlere ilişkin şüpheli işlemler bulunmakta olduğunu, müvekkilinin bu işlemler hakkında bilgi edinmesinin kötüniyetli biçimde sürekli engellendiğini,
Davalı şirketin … Faktoring A.Ş. ile yapılan işlemleri örtülü kazanç transferi niteliğinde olduğunu, bu durumun tespit edilebilmesi ve gerekli hukuki ve kazai yolların işletilebilmesi için davalı şirkete özel denetçi atanarak özel denetim raporu alınmasının gerektiğini beyanla;
Davanın kabulü ile davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini ve özel denetim raporu hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı tarafın haksız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını,müvekkili şirketin dava dışı … Faktoring A.Ş. ile izaha ya da denetime muhtaç usul veya yasaya aykırı hiçbir işleminin söz konusu olmadığını,
Müvekkili şirketin resmi kayıtlarına göre;
-…in %55 hissedar,
-… nın %45 hissedar,
bulunduğunu, … nın esasen … ile birlikte %45 hisseyi temsil ettiğini, taraflar arasında kurulan çift ortaklık ilişkisini ve … adi ortaklık ilişkisinin varlığının tespiti ve…’in adi ortaklığa avans olarak koyduğu bedelin iadesi amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… E. Sayılı dosya ile ‘Adi Ortaklığın Tespiti ve Avans Gider Bedelinin İadesi’ talepli dava açıldığını,
Davacının bilgi alma ve inceleme hakkını genel kuruldan önce değil, usul ve yasaya son derece aykırı bir şekilde ilk defa 30.06.2021 tarihli genel kurul tutanağının tutulmasıyla kullanmak istediğini, işbu davanın TTK 553 vd. hükümleri uyarınca sorumluluk davasına yönelik talepler kapsamında olduğunu, davalının usulsüz özel denetçi tayini taleplerine yönelik olarak sonradan ileri sürdüğü gerekçelerin de asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarının aksine müvekkili şirket tarafından TTK m. 395 kapsamında şirketle işlem yapma yasağı ve TTK m.396 kapsamında da rekabet yasağı ihlal edilmemekte olup, reddinin gerektiğini beyanla;
Davanın genel kuruldan evvel bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmaması nedeniyle işbu ön şart yokluğundan reddine,
Özel denetçi tayini talepli davalarda, ancak ve ancak belirli bir olayın aydınlığa kavuşturulması amacının varlığı karşısında somut olayda böyle belirli bir olayın aydınlatılması amacı da güdülmediğinden davanın bu yön itibarı ile de reddine,
Davacının dava dilekçesine ileri sürdüğü hususların özel denetçi tayini talebinden ziyade yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu davasının konusu olması, yine ileri sürülen hususların maddi gerçekliğe ve müvekkili şirket kayıtlarına son derece aykırı olması sebebiyle huzurdaki her yönüyle haksız ve hukuka aykırı davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK 439 md gereğince özel denitçi atanması istemine ilişkindir.
10/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davalı … … San Ve Tic AŞ nin 01/10/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında davacı şirket ortağı …. ( 675.000 TL /1.500.000 TL pay sahibi ) nın özel denetçi atanması isteminin reddi nedeniyle davalı şirketin … Factoring AŞ ile yapılan işlemlerinin örtülü kazanç transferi niteliğinde olması sonucu şirket özsermayesinin korunup korunmadığı bakımından TTK 439 gereğince özel denetçi atanması istemi olarak tespit edilmiştir.
Davalı taraf davacının genel kurul toplantısından önce bilgi alma hakkını kullanmadığını belirterek, ön şart yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
6102 sy TTK nun 439 md ” (1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir.
(2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır.”
6102 sy TTK nun 439 md da aranan koşullar;
-şirket genel kurulu tarafından özel denetçi isteminin reddedilmesi
-3 ay içinde davanın açılması
-davayı sermayenin en az onda birini ( halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri) veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri nin açması
Olup davalı şirketin incelenen 01/10/2021 tarihli genel kurul tutanağına göre;
Davacı … … vekilinin genel kurul toplantısında 5. Madde devamında özel denetçi atanması talebinde bulunduğu, talebin 675.000 kabul oyuna karşılık 825.000 red oyu ile reddedildiği
Davanın 01/10/2021 genel kurul tarihinden itibaren 01/11/2021 tarihinde 3 aylık süre içinde açıldığı
Genel kurul hazirun cetveline göre; davacı … … nın 1.500.000 TL değerli toplam 1.000.000 adet hissenin % 45 i olan 675.000 adet/1.012.500 TL değerli hisseye sahip olduğu
Davacı … … vekilinin TTK 438 gereğince,genel kurul toplantısında gündemin 3. ve 4. maddesinin görüşülmesi sırasında TTK 437 md gereğince bilgi alma hakkını kullandığı, talebin reddedildiği
anlaşılmış, TTK md 439 da davanın görülmesi için aranan yasal koşulların sağlandığı sabit bulunmuştur.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, bilirkişiler … nın hazırladığı 29/11/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle;
“Davacının TTK m. 439/1 çerçevesinde özel denetçi atanmasını talep etmeye yetkili olduğu, huzurdaki davanın üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,d avacının TTK m. 437 kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkını daha önce kullanmış olduğu, davacının özel denetim talebinin konusunun “belirli olay” kapsamında olduğu, dava dosyasında yer alan bilgilere göre … … A.Ş. muhasebecisi olan …’a 2.11.2022 tarihinde okunduğu tespit edilen e-mail iletilmiş ve bu konuda istenilenlere ilişkin firma ve muhasebecisi tarafından Rapor tarihine kadar herhangi bir dönüş yapılmadığı, bu sebeple, … … yönetim kurulunun kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğratıp uğratmadıkları hususunun değerlendirilemediği, bu konuda takdir mahkemeye ait olmak üzere söz konusu hususun tespiti için Özel Denetçi Atanmasının uygun olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı şirket tarafından davacı şirket ortağına … … AŞ ile yapılan işlemlerinin örtülü kazanç transferi niteliğinde olması sonucu şirket özsermayesinin korunup korunmadığı bakımından bilgi verilmediği, davacının bu bilgileri istemekte yasal menfaati bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davanın kabulü ile; … San. Ve Tic A.Ş ye TTK 439 ve 440 md gereğince YMM/bağımsız denetçi … ın 15.000 TL ücretle özel denetçi atanmasına,
Özel denetçi nin davalı şirket ile dava dışı … Faktöring A.Ş. Arasında 2021 yılında yapılan;
-yapılan islemlerin hacmi,
-kapsamı,
-toplam işlem tutarı,
-işlemlerin konusu,
-iş bu şirket ile yapılan çek- fatura iskonto işlemlerinde ödenen iskonto oranı
-davalı şirketin öz sermayesini koruyup korumadığı konusunda özel denetçi raporu düzenlemesine
Özel denetçi giderinin davalı taraftan tahsil edilmek üzere peşinen davacı tarafça yatırılmasına, davacı tarafça yatırıldıktan sonra davacıya tahsil etme yetkisi verilmesine, ücret yatırıldıktan sonra özel denetçiye ihtaratlı tebligat çıkarılmasına, görevin tebliğ yapıldıktan itibaren 1 hafta sonra başlamasına, özel denetçiye raporunu hazırlaması için 3 aylık süre verilmesine, raporu mahkememiz dosyasına sunmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 5.000-TL bilirkişi, 15.000-TL özel denetçi ücreti, 320-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 20.438,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, TTK 440 md gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır