Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/70 Esas
KARAR NO : 2021/1040
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … ilinin merkez ilçesinde 23.08.2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca davalı … A.Ş. tarafından sigortalanmış olan … ‘a ait … plakalı aracın çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta 20.683,95-TL hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin 27.07.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonundan 2020/… Esas sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını, başvurularının usul bakımından reddine karar verildiğini, TBK’nın 49. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, taraflarınca davalı tarafa 01.06.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeplerle belirsiz alacak davası niteliğindeki davalarının alacaklarının belirgin hale gelmesine müteakip artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının 100-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden kaza tarihinden itibaren kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, değer kaybına yönelik taleplerin teminat dışında kalmasından ötürü davanın bu açıdan reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddini, müvekkil şirket tarafından onarım bedeli ödendiği için haksız davanın reddine karar verilmesini, kusur oranı bakımından ve değer kaybı miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesini, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
01.10.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; 2005 model … plakalı aracın onarımının; kendi tercihi olan yetkisiz ve anlaşmasız bir şerviste yapılabileceği gibi ilgili sigorta şirketinin anlaşmalı servislerinde de onarılabileceğini, parçaların sigorta şirketinin anlaşması olduğu parça tedarik temin edilmesi, mini onarım ile giderilebilen parça hasarlarının mini onarımcı firma tarafindan yapılması ve teknik olarak onarımının mümkün olmadığı parçanın değiştirilerek hasarın giderilmesi ile onarımın tamamlanması uygun olacağını, davacının talep ettiği hasar tutarının 17.528,77 TL (KDV dahil 20.683,95 TL), davalı sigorta kuruluşunun tespit ettiği hasar tutarının 4.334,76 TL (KDV dahil 5.115,02 TL) bilirkişilerce tespit edilen hasar tutarı (iskonto uygulanmamış) 7.515,60 TL (KDV dahil 8.868,41TL), %10 iskonto uygulanmış 6.969,04 TL (KDV dahil 8.223,47 TL) ve % 25 iskonto uygulanmış 6.149,20 TL (KDV dahil 7.256,06 TL) olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarım bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
23.08.2018 tarihinde davacının … plakalı aracına, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre yaşanan kazada davacının kusurunun olmadığının tespit edildiği, 2005 model … plakalı aracın onarımının; kendi tercihi olan yetkisiz ve anlaşmasız bir serviste yapılabileceği gibi ilgili sigorta şirketinin anlaşmalı servislerinde de onarılabileceği, parçaların sigorta şirketinin anlaşması olduğu parça tedarik temin edilmesi, mini onarım ile giderilebilen parça hasarlarının mini onarımcı firma tarafindan yapılması ve teknik olarak onarımının mümkün olmadığı parçanın değiştirilerek hasarın giderilmesi ile onarımın tamamlanmasının uygun olacağı, davacının talep ettiği hasar tutarının 17.528,77 TL (KDV dahil 20.683,95 TL), davalı sigorta kuruluşunun tespit ettiği hasar tutarının 4.334,76 TL (KDV dahil 5.115,02 TL) bilirkişilerce tespit edilen hasar tutarı (iskonto uygulanmamış) 7.515,60 TL (KDV dahil 8.868,41TL), %10 iskonto uygulanmış 6.969,04 TL (KDV dahil 8.223,47 TL) ve % 25 iskonto uygulanmış 6.149,20 TL (KDV dahil 7.256,06 TL) olduğunun belirtildiği, davacının talep artırım dilekçesi ile davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra 3.888,71-TL talep ettiği, tüm dosya kapsamı ve alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde, yaşanan kazada kusursuz alan davacının %10 iskonto uygulanmış KDV dahil 8.223,47 TL talep edebileceği, davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra 3.888,71-TL kaldığı ve davacının bu miktarı talep etttiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 3.888,71-TL’nin 17.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 265,64-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 124,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 141,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.888,71-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 183,60-TL ilk gider, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 111,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.794,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)