Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/698 Esas
KARAR NO : 2023/350
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 18.02.2019 tarihinde saat 12.40 sıralarında müvekkili olan davacı … ‘ın … Sitesi’nde bulunan kavşaktan karşıdan karşıya geçerken plakası bilinmeyen araç sürücüsü tarafından çarpması neticesinde tek araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili … ‘ın yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, …nın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında plakası belirlenemeyen araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, zararlarının karşılanması talebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arz ve izah olunan hususlar ve mahkememizce re’sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın kabulünü, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik, 500-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, yerleşik içtihat gereğince, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemez ise talep reddedilmesi gerektiğini, başvuru sahibi tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile …’na başvuru yapılmadığını, kazaya karışan aracın kullanım şeklinin ticari olmadığından, taraflar tacir olmadığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından, karşı tarafın ticari faiz oranı ile birlikte hesaplama yapılması talebi de reddedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle avacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
07.03.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş olan kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “%50 oranında ve eşit derecede asli kusurlu olacağını, yine önceden teknik olarak belirlenmiş kuralları ihlal ederek kavşakta karşıdan karşıya geçmekte olan, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya … ‘ın da “%50 oranında ve eşit derecede asli kusurlu olacağını, davacı kazazedenin özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranının olmadığı görüldüğünden kazazede yönünden sadece geçici iş göremezlik hesabı yapılacağını, geçici iş göremezlik hesabının geçmiş dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi yaşam tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak progresif rant yöntemi ya da aktüeryal yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel asgari ücretin dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığını, davalı … ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan ödeme olmadığını, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 640,16-TL olduğunu, geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başına sağlık ve tedavi giderleri teminatı limiti olan 360.000,00-TL kapsamındaki zararının 640,16-TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını görüş ve beyan etmişlerdir.
Adli Tıp Kurumunun 16.12.2022 tarih 2022/119782 sayılı raporu özetle; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığını oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, 18.02.2019 tarihinde saat 12.40 sıralarında kavşaktan karşıdan karşıya geçerken plakası bilinmeyen araç sürücüsünün kendisine çarpması neticesinde tek araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini iddia etmiş, davalı yan plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğünün ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yaşanan kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı bulunmamakta olup, davacı yaşadığını iddia ettiği trafik kazasından yaklaşık 4 ay sonra 18.06.2019 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi sunmuş, savcılık tarafından yapılan araştırmalarda tanık, kamera kaydı vs herhangi bir delil elde edilmediğinden daimi arama kararı verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin dava dışı plakası tespit edilemeyen aracın çarpması nedeni ile oluşan yaralanmaya ilişkin olarak dava açılmıştır. Bu konudaki ispat külfeti M.K.’nun 6. maddesi uyarınca davacı tarafa aittir. Davaya konu kaza 18.02.2019 tarihinde gerçekleşmiştir. Kazaya ilişkin resmi görevlilerce tanzim edilmiş trafik kazası tespit tutanağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kazaya ilişkin soruşturma evrakı incelendiğinde davacının kazaya ilişkin resmi makamlara başvurusunun kazadan yaklaşık 4 ay sonra yapıldığı görülmektedir.
Davacının maluliyet durumu incelendiğinde; Her ne kadar olayın gerçekleştiği 18.02.2019 tarihli hastane kayıtlarında olay trafik kazası adli vaka olarak belirtilmiş; davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumunun 16.12.2022 tarih 2022/… sayılı raporunda, kişinin 18/02/2019 tarihinde dava konusu trafik kazası sonrası başvurduğu Medipol Üniversitesi Hastanesi raporunda herhangi bir patolojiden bahsedilmediği ve bir süre gözlemde tutulduktan sonra taburcu edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla tüm tıbbi belgelerin ve dosya içerisinde mevcut grafilerin birlikte değerlendirilmesinde kişinin sol el bileği kırığının ve sağ omuzda humerus kırığının dava konusu olayla illiyet bağı kurulamadığı, olay tarihinde varsa çekilmiş grafsisinin teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği tespit edilmiş ise de; davacının daha önce düşüp yaralandığı, şikayetlerinin bir kısmının kazayla illiyet bağı bulunmadığı, kazadan hemen sonra resmi görevlilerce düzenlenen tutanak bulunmadığı gibi, kazadan sonra kazayla ilgili resmi makamlara müracaat tarihi, kazaya plakası tespit edilmeyen aracın sebep olduğuna dair davacı beyanı dışında herhangi bir delil bulunmayışı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 60,30-TL’nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 119,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 1.140,16-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 12/04/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)