Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/690
KARAR NO : 2021/816
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan … A.Ş.’nin 2001 yılında petrol ve petrol ürünleri, akaryakıt ve madeni yağ türevlerinin alım satımının yapılması ve pazarlanması, akaryakıt ve servis istasyonu işleticiliği gibi alanlarda faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, akaryakıt ve servis istasyonlarında sağlık, emniyet ve çevre konularına önem vererek müşterilerine yüksek standartlarda hizmet ve ürün sunmayı hedeflediğini, müvekkili olan şirket tarafından … Mahallesi, … Bulvarı No: … …, Adana üzerinde yer alan benzin istasyonunu dava dışı … A.Ş. ile arasında yer alan alt kira sözleşmesi kapsamında işletilmekte olduğunu, davalı … …’ın ise taşınmaz üzerinde yer alan istasyonun bir bölümünü pastane ve kafeterya olarak işletilmek üzere yine … A.Ş. ile arasında yer alan yazılı olmayan alt kira sözleşmesi kapsamında kiralamış bulunduğunu, taşınmaz ve istasyona ilişkin olarak elektrik ve su faturalarının tamamının davacı müvekkili tarafından ödenmekte ve ertesinde davalı … …’ın işletmekte olduğu mecurun elektrik ve su kullanımına yönelik olarak ödemesi gereken kısma ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davalı … … adına fatura düzenlenip bedelinin tahsil olunduğunu, müvekkili olan şirket tarafından mecurda kullanmış olduğu elektrik ve su kullanımlarına yönelik olarak ekte sunulan 30.09.2017 tarih, … sıra numaralı ve son ödeme tarihi 30.09.2017 olan toplam 10.769,58TL tutarındaki elektrik tüketim bedeli yansıtma ve 30.09.3017 tarih, … sıra numaralı ve son ödeme tarihi 30.09.2017 olan toplam 1.112,52 TL tutarındaki su tüketim bedeli yansıtma faturası ve 12.04.2017 tarih, … sıra numaralı ve son ödeme tarihi 12.04.2017 olan toplam 7.396,10 TL tutarındaki elektrik yansıtma bedeli faturası düzenlendiğini, bahse konu fatura bedellerinin müvekkiline tam olarak ödenmemesi üzerine müvekkili olan şirket tarafından davalıya … Noterliğinin 27.12.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ise de davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı aleyhine gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatılmışsa da işbu takibe davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden takip talepnamesinde belirtilen şartlarda devamına, davalı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kiralanan yerin tüm tadilat masraflarının tarafınca yapıldığını, yapılan masrafların talep edilen miktardan fazla olduğunu, herhangi bir borcunun bulunmadığını, açılan davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Mahkememizce 03/02/2021 tarih 2018/… esas 2021/… karar sayılı karar ile “Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine ” dair karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 19/10/2021 tarih 2021/… esas 2021/… karar sayılı ilamında; “Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına” karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili 27/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili de davacının feragat etmesi halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 307-309-311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi.01/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır