Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/689 Esas
KARAR NO : 2023/395
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27.08.2015 tarihinde akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ‘nin feshi nedeniyle müvekkil uhdesinde bulunan 1 adet Yem Karıştırma Aracı (…, ) ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden haciz yoluyla 20.08.2018 de davalı şirket tarafından alındığını, Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında alacaklarının tahsili için davalı şirketin ….İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/… Esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla, aynı borç için ayrıca, …İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosya üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını ve son olarak haciz yoluyla yedinde tuttuğu aracın iadesi için açtığı dava ile … Asliye Ticaret Mahkemesi 24.06.2019 tarih ve 2018/… E, 2019/… Ksayılı kararı ile söz konusu aracın iadesine karar verildiğini, davalının Ağustos 2018 tarihinden beri elinde tuttuğu araçla ilgili olarak müvekkilini bilgilendirmediğini, sözleşme kapsamında kalan alacağı için icra takiplerinde de aracın satımı, satıldı ise hangi yol ile satıma konu edildiğini, satım sonucu elde edilen tutarın borçtan mahsubuna ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapmadığını, aracın akıbeti ile ilgili iletişime geçildiğinde ise davalıdan temin edilen “Kira Bakiye Gün Raporu ‘nda; Rapor tarihi olan 23.09.2021 tarihi itibariyle 187.440,02 TL bakiye ve 742.652,82 TL temerrüt faizi ile birlikte toplam borcun 930.092,84 TL olduğunu, söz konusu aracın 28.08.2018 haciz tarihinde 329.688,78 TL bakiye ve 113.656,16 TL temerrüt olmak üzere toplam borcun 434.344,94 TL olduğunu, aracın haciz yoluyla davalı uhdesine geçtiği 20.08.2018 tarihinden 9 ayı aşkın süre geçtikten sonra 30.04.2019 tarihinde 161.100,00 TL bedel ile satışının yapıldığı, satış bedelinin bakiye borçtan düşüldükten sonra kalan borç bakiyesinin 168.974,78 TL olduğunu, ancak temerrüt bakiyesinde bir düşme olmadığı gibi 314.551,67 TL olan temerrüt bakiyesinin 324.082,56 TL ‘na yükseltildiğini, yem karıştırma makinasının fatura tutarının 120.000 EUR olduğunu ve kiralanan tarihte 384.880,00 TL karşılığı olduğunu, aracın üretici firmadan teknik destek alınamadığı için hiç kullanılmamış olduğunu, buna rağmen 30.04.2019 tarihinde 116.100,00 TL bedel ile satıma konu edilmesinin ticari hayatın akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin ekspertiz raporunu göndermediğini, Satış tarihi olan 30.04.2019 da EUR/TL değerinin 5.95,90 TL olduğunu, EUR karşılığının 715.080,00 TL tutar ortaya çıktığını,161.100,00 TL satış değerinin düşük olduğunu ve müvekkili şirketin satış tarihinde temerrüt faizi (%94,5) ile birlikte 644.626,45 TL olan borcunun (haciz ile satım arasında 9 aydan fazla süre geçtiği de dikkate alınarak) kapanması gerekirken, yaklaşık 1.000.000,00 TL borcundan dolayı müvekkil şirkete ait Konya … ilçesi … Mah. … Ada, … Parsel üzerinde bulunan taşınmazın ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyası üzerinden satıma konu edildiğini, … İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/… E sayılı dosyası üzerinden ise müvekkili şirketin diğer taşınmazları üzerine haciz şerhi koydurarak zarara uğrattığını, sonuçta haciz yoluyla alınan aracın normal süresinde satışının yapılmadığı, düşük bedelle satışının yapıldığı ve bilgi verilmediğini, bir güven kurumu olduğu kabul edilen finansal kiralama şirketinin dürüstlük kuralına uymayarak ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı aldırdığını ve müteakiben ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E dosyası üzerinden 20.08.2018 tarihinde haciz yoluyla aracı teslim aldığını, , ….İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/… E sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, aynı borç için ayrıca …İcra Md.’nün 2018/… E sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, … .Asliye Ticaret Mahkemesinin aracın iade karar tarihinin 24.06.2019 olmasına rağmen davalı şirketin zaten yeddinde tuttuğu aracı iade kararından önce 30.04.2019 tarihinde satmış olduğunu ve davanın konusuz kalmasına rağmen müvekkili zarar uğrattığını belirtmiş, müvekkili şirketin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.,00-TL nin dava konusu yem karıştırma aracı satış tarihi olan 30.04.2019 dan itibaren işleyecek sözleşmede belirtilen %94,5 faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında … nezdinde 27.08.2021 tarihinde akdedilen … tescil numaralı … no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca 1 adet yem karıştırma aracı (… …) kiralandığı ve teslim edildiğini, söz konusu sözleşmeye konu borçlarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bunun üzerine … Noterliği ‘nden keşide edilen 09.03.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile kiracıya ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen süre içerisinde borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini ve malın iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, malın teslim edilmemiş olması sebebiyle … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2018/… D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini ve kararın ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, malın yerinin tespiti üzerine esas icra müdürlüğünden … İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/… E sayılı dosyasına yazılan talimatla aracın müvekkili şirkete teslim edildiğini, ayrıca … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2018/… E sayılı dosyası ile malın iadesi esaslı davanın yasal sürede açıldığını ve kararın kesinleştiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi ‘nden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla …İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile davacı ve kefil hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, iş bu takip kapsamında tahsilatın elde edilemediğini, diğer yandan davacı tarafından sözleşmeye teminat teşkil etmek üzere … ilçesi … Mah. … Ada, … Parsel, … Cilt No.lu iki katlı yığma fabrika binası ve tarla üzerinde müvekkil şirket lehine 24.03.2016 tarih ve … yevmiye no ile tesis edilen 2.derece ipoteğin paraya çevrilmesi için ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E dosyası ile takip başlatıldığını, dava tarihi itibariyle ipotek takibi kapsamında davalı müvekkil şirket tarafından tahsilat elde edilemediğini, davalı finansal kiralama şirketinin, kira borçlarını ödemeyerek sözleşmenin feshine yol açan buna rağmen zilyetliğindeki malı kiralayana iade etmeyerek kiralayanı cebri icra ile malını almak zorunda bırakan kiracıya, malın tesliminden sonraki süreç ile ilgili kendiliğinden bilgilendirme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davalı müvekkil şirketin gerçekleştirdiği yem karıştırma makinasının satışı işleminde ne zaman ne de usul açısından hukuka aykırılığı bulunmadığını, kiralayan şirketin henüz malın iadesi kararı verilmeden yasa ile tanınan tasarruf yetkisini kullanarak makinanın satışını gerçekleştirdiğini, malın satışını gerçekleştirirken davalı şirket zaman kaybetmemeyi önceliğine alırken hem kiralayan hem de kiracının mal satışından elde edeceği menfaati gözettiğini, makinenin satışı sonucu elde edilen bedelin davalı kiracının borcundan düşüldüğünü ve davalı kiracının da alacağının karşılığı olduğunu malın iadesi için yasa ve sözleşmeden doğan haklarını kullanması yasal takip işlemlerinin de tahsilde tekerrür olmayacak şekilde başlatılmasına engel olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
25.04.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı Finansal Kiralama şirketinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığını, davacı kiracının Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü ve üst üste ikisini zamanında ödememesi suretiyle temerrüde düştüğü, … no.lu ihtarname ile belirtilen borçlar için 60 günlük ödeme süresi tanındığı, verilen sürenin sonunda ödemelerin yapılmadığı ve sözleşmenin fesih olduğunu, sözleşmelere istinaden davacı şirkete kiralamaya verilen malın iade edildiği ve finansal kiralama şirketi tarafından 30.04.2019 tarihinde 161.100,00 TL bedelle satışının yapılarak … no.lu sözleşme borcundan mahsup edildiğini, tarafımızca yapılan hesaplamalarda satış tarihi itibariyle aracın değerinin 247.131,086 TL olarak belirlendiğini, davalı finansal kiralama şirketinin alacağın tahsili amacıyla …İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyası ile davacı ve kefiller hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, 29.08.2018 tarihinde, davalı şirket tarafından, davacının sözleşmeye teminat teşkil etmek üzere … ilçesi … Mah. … Ada, … Parsel, … Cilt No.lu iki katlı yığma fabrika binası ve tarla üzerinde davalı şirket lehine 24.03.2016 tarih ve … yevmiye no ile tesis edilen 2.derece ipoteğin paraya çevrilmesi için ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E dosyası ile 310.340,57 TL kira ve 39.474,36 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 339.814,93 TL tutar üzerinden takip başlattığını, satış sonrası 30.04.2019 tarihi itibariyle 51.054,57 TL kira ve 289.880,63 TL temerrüt olmak üzere toplam 340.935,20 TL borcun bulunduğunu, dava tarihi olan 27.10.2021 tarihi itibariyle 51.054,57 TL kira ve 411.971,25 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 463.025,82 TL ödenmemiş borcun bulunduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
27.07.2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davalı Finansal Kiralama şirketinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığını, davacı kiracının Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü ve üst üste ikisini zamanında ödememesi suretiyle temerrüde düştüğü, 09.03.2018-29110 no.lu ihtarname ile belirtilen borçlar için 60 günlük ödeme süresi tanındığı, verilen sürenin sonunda ödemelerin yapılmadığı ve sözleşmenin fesih olduğunu, sözleşmelere istinaden davacı şirkete kiralamaya verilen malın iade edildiği ve finansal kiralama şirketi tarafından 30.04.2019 tarihinde 161.100,00 TL bedelle satışının yapılarak … no.lu sözleşme borcundan mahsup edildiğini, satış değeri … olarak belirlendiğini, davalı finansal kiralama şirketinin alacağın tahsili amacıyla .. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile davacı ve kefiller hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, 29.08.2018 tarihinde, davalı şirket tarafından, davacının sözleşmeye teminat teşkil etmek üzere … ilçesi … Mah. … Ada, … Parsel, … Cilt No.lu iki katlı yığma fabrika binası ve tarla üzerinde davalı şirket lehine 24.03.2016 tarih ve … yevmiye no ile tesis edilen 2.derece ipoteğin paraya çevrilmesi için ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E dosyası ile 310.340,57 TL kira ve 39.474,36 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 339.814,93 TL tutar üzerinden takip başlattığını, satış sonrası 30.04.2019 tarihi itibariyle 81.054,57 TL kira ve 289.880,63 TL temerrüt olmak üzere toplam 370.935,20 TL borcun bulunduğunu, dava tarihi olan 27.10.2021 tarihi itibariyle 81.054,57 TL kira ve 483.712,50 TL faizle toplam 564.767,07 TL ödenmemiş borcun bulunduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
15.03.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı … A.Ş. ile davacı … Tic. San. A.Ş. arasında 6361 S. Finansal Kiralam, Factoring ve Finansman Şirketlri Kanunu’na uygun biçimde … tescilli 27.08.2015 tarihinde … sözleşme numarası ile finansal kiralama sözleşmesi düzenlenerek taraflarca kabul ile imzalanmış olduğunu, sözleşme doğrultusunda davalı Finansal Kiralama şirketi taraından davacı firmaya Teta Teknik Tarım firmasına ait 19.08.2015 tarihli Poroforma Fatura içeriği ile “1 ADET YEM KARIŞTIRMA aracı (… , … … “) şeklindeki aracın 120.000,00 EURO bedelli olduğu belirtilerek düzenlenmiş ve konu proforma faturasının davacı firma ile davalı Finansal Kiralam şirkti tarafından da imzalanmış olduğunu, yine … San. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait 11.12.2015 tarih ve … no.lu fatura içeriği “YEM KARIŞTIRMA ARACI (kendinden yürür ve silaj keskili) (… ) aracın toplam bürüt tutarı 384.888,00 TL’lik fatura düzelenmiş olduğunu, davalı finansal kiralama şirketi tarafından teslim alınan ve dava da bahsi geçen 1 adet yem karıştırma araç davalı finansal kiralama tarafından; raporda ayrıntılı belirtilen takipler ile ilgili olarak …. İcra Müdürlüğünün 2018 / … Esas sayılı dosya ile yapılan takip neticesi 20.08.2018 tarihinde haciz yolu ile aracın teslim alındığını, aynı aracın 30.04.2019 tarihinde 161.100,00-TL’ye satışının yapılarak davacı firma borcundan mahsuben düşülmüş olduğunu, yapılan tespit ve hesaplamalar neticesi davacı firmanın davalı Finansal Kiralama şirketinin teslim alarak satmış olduğunu, davalı finansal kiralama şirketinin davacı firmadan dava 27.10.2021 tarihi itibariyle; 81.054,56-TL asıl alacak 483.703,53-TL işlemiş temerrüt faizi, 564.758,09-TL dava tarihi itibariyle toplam banka alacağı / davacı borcu bulunduğunu beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkindir.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporları ve ek raporda, dava tarihi itibariyle davacının Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının borcu bulunmadığı ve alacaklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 59,30-TL’nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 120,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 26/04/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)