Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/688 Esas
KARAR NO : 2022/402
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait … plakalı araç ile ihlalli geçiş yapıldığını, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu şirket yetkilisi tarafından borcun bulunmadığından bahisle borcun tamamına ve faize itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçiş vakıasında itiraz etmediğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun ‘Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirketinde bulunan otoyoldan geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” Hükmü olduğunu, anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalı şirketin ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesi yapılmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu belirterek davalının …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 520,00 TL Toplam alacağın tahsili amacıyla 22/03/2021 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce aınan 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Dava konusu alacak tutarının, davalı … Tic. San. LTD. ŞTİ ait … plakalı aracın, davacının işletmesinde Otoyol’ndan, 12/09/2019 17/10/2019- tarihleri arasında 2 adet geçiş ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı,
2-6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında … İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı,
3-Davacı tarafından sunulan İhlalli Geçiş Raporu ile dava konusu araçlara ait … etiket hesapları incelendiğinde; davalıya ait araçların, davacı şirketin işletmesinde olan … Otoyolu’ndan 2 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak, ürün kara liste etiketsiz geçiş nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği,
4-Söz konusu ihlalli geçişler sebebiyle davacı tarafından, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca, 22.02.2021 ve 22.03.2021 arasındaki 28 gün için yıllık 49 Avans Faiz Oranı üzerinden faiz talep edilebileceği,
5-Yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 526,31TL alacak tutarının bulunduğu,
104,00
Geçiş Ücreti ( TL) 2 Adet Geçiş
416,00
Geçiş ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı ( TL) ( 2 Adet Geçiş )
520,00
Asıl Alacak Tutarı ( TL)
5,35
Faiz Tutarı ( TL)
0,96
KDV ( TL)
526,31
Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı ( TL)
6-Davacı şirket tarafından ise 22/02/2021 -22/03/2021 tarihleri arasındaki 2 adet ihlalli geçiş için Geçiş Ücreti ile birlikte ücretin 4 katı ceza ve işlemiş faiz toplamı olarak 520,00TL üzerinden 22/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı,
7-Sayın Mahkemede görülmekte olan huzurdaki işbu davanın açıldığı 27/10/2021 tarihinde, dava konusu ihlalli geçişlere ait geçiş ücreti ve ceza tutarı henüz tahsil edilemediği için, davacı tarafça, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen Geçici 3. Maddesi dikkate alınarak, icra takibinde yer alan ceza tutarı, geçiş ücretinin 4 katına indirilerek toplam “520,00 TL Dava Esas Değeri” üzerinden huzurdaki davanın açıldığı, bu dava ilişkin hesaplamanın 526,31 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; davalıya ait … plakalı aracın 22.02.2021-22.03.2021 tarihlerine ilişkin geçiş işleminden ödeme alınamadığı, araçların otoyoldan giriş/çıkışına ait geçiş ücreti ve bu ücretin dört kat cezası, faizi ve KDV’si ile birlikte toplam 526,31 TL istenebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; işletmesi davacıya ait köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı aracın 22.02.2021-22.03.2021 tarihlerinde geçmesine rağmen bu geçiş işlemlerinden ödeme alınamadığı, davalının ödemeye ilişkin belge de sunmadığı, davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen aracın ihlalli geçişi nedeniyle 526,31 TL alacak borcunun bulunduğu anlaşılarak, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının … İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 520,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 800-TL bilirkişi, 24-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 942,60-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır