Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/682 Esas
KARAR NO : 2022/104
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülen İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı müvekkilinin dava dışı asıl borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, yapılandırma sonucu imzalanan 24/01/2013 tarihli mevduat rehni sözleşmesi gereğince kredinin ödenmemesi halinde krediye mahsup edilmek üzere … Şb. Nezdinde ki TL hesabına 975.000,00 TL, USD hesabına 279.000 USD paranın teslim edildiğini, ancak müvekkilinin hesaplarına bloke konulması, gayrimenkul ve menkullerinin haczedilmesi ile şoka uğradığını, davalı bankanın ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili hakkında takip yaptığını öğrendiğini, hesapta mevcut borcun iki katı olmasına rağmen davalı bankanın …. İcra Dairesinin 2013/… Esas sayılı dosyasında, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/… D.İş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararını uğradığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, ardından mevduat rehni hesabındaki parayı tahsil ederek bu dava dosyasında davanın konusuz kaldığını beyan ettiğini,
Davalının yaptığı bu icrai süreç içinde müvekkilinden haksız yere fazla olarak 363.497,25 TL asıl alacak ve 56.573,62 TL işlemiş faiz tahsil ettiğini, bu fazla tahsilin istirdadı için … İcra Müdürlüğü 2015/… Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; … İcra Müdürlüğü 2015/… Esas sayılı takip dosyasında müvekkili tarafından davalı banka hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı … …’ın bu sözleşmelere müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imza koyduğunu, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine …. Noterliğinin … ve … yevmiye numaralı ihtarları ile hesabın kat edildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/… D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere …. İcra Müdürlüğü 2013/… Esas sayılı dosyasındaki ilamsız takibin başlatıldığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/… Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında dava konusuz kaldığından 2015/… Karar sayılı ve 04/03/2015 tarihli esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini
Davacının … İcra Müdürlüğü 2015/… Esas sayılı dosyasında başlattığı takipte hukuki yararının bulunmadığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ayrıntılı şekilde inceleme ve hesaplama yapıldığını, davacı … ‘ın mevduat rehni veren müşterek borçlu olduğunun anlaşılması üzerine hesaptan alacağın tahsili işlemlerinin yapıldığını, davalı bankanın genel kredi sözleşmesinde yazan hususlara göre hareket ettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacağın dayanağı davalı bankanın … İcra Müdürlüğü 2013/… Esas sayılı dosyasında yaptığı takipte genel kredi sözleşmesi nedeniyle fazla tahsil ettiği paranın istirdadıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 13/12/2018 tarihli 2016/618 Esas-2018/… karar sayılı karar ile “… İcra Müdürlüğü 2015/… Esas sayılı takip dosyasında 211.587,67 TL asıl alacak, 31.112,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 242.699,75 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, Fazla istemin reddine, 211.587,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında reeskont faiz yürütülmesine, hüküm altına alınan 242.699,75 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,” karar verilmiştir.
Davalının İstinaf etmesi üzerine İstinaf Bölge Adliye Mahkemesinin … sayılı 09/09/2021 tarihli
” sadece takip konusu yapılan krediler bakımından 22/01/2013 tarihine kadar genel kredi sözleşmesindeki faiz oranları, bu tarihten sonra ise icra takibinde talep ettiği faiz oranlarını aşmayacak şekilde faiz uygulaması yapılmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken mahkemece, banka alacağının tespitinde borç tasfiye sözleşmesindeki miktar ve bu sözleşmedeki yıllık % 15 olarak belirlenen faizin % 50 fazlası olan % 22.5 oranında faiz uygulanmak suretiyle hesaplama içerin ikinci rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Diğer yandan bankanın ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğu 26/06/2013 tarihi itibarıyla, davacının rehinli mevduat hesabında bulunan paranın miktarı ile bu miktarın borcu karşılayıp karşılamadığı yönünde banka kayıtlarında bir araştırma yapılmamış olması da eksik inceleme olarak değerlendirilmiştir” Kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce 2021/… Esasına kaydı yapılan dosya da ; İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı doğrultusunda ; bankacı bilirkişi … emekli bankalar yeminli başmurakıbı … ve Doç. Dr. … den 23/12/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda özetle;
“Davacının İcra Takip (11.08.2015) Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı;
Davalı banka rehinli mevduat hesaplarından toplam 62.570,90 TL tutarında fazladan tahsilat gerçekleştirmiştir. Davalı banka tarafından 62.570,90 TL’nin, fazladan tahsilat işleminin gerçekleştirildiği (11.02.2014) tarihten icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar işleyen faizle birlikte davacı alacağı; Asıl Alacak Tutarı 62.570,90 esas alınarak
11.02.2014-14.12.2014 arası faiz/ 62.570,90 TL Asıl Alacak x 306 Gün x %10,25 Rees. Faiz/ 36000=5.451,49
14.12.2014-11.08.2015arası faiz/62.570,90 TL Asıl Alacak x 240 Gün x %9,00 Rees. Faiz/ 36000=327,09
Davacının davalı bankadan takip tarihi (11.02.2014) itibariyle toplam 68.349,48 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacının ilgili icra takip dosyasıyla davalı bankadan [420.070,87 TL – 68.349,48 TL =] 351.721,39 TL tutarında fazladan talepte bulunduğu “
Genel kredi sözleşmesi ve icra takip tarihinden sonra icra takip tarihindeki faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre; … İcra Müdürlüğü 2015/… Esas sayılı takip dosyasında 68.349,48 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 68.349,48 TL alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine,hüküm altına alınan 68.349,48 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
… İcra Müdürlüğü 2015/… Esas sayılı takip dosyasında 68.349,48 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, Fazla istemin reddine,
68.349,48 TL alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine,
Hüküm altına alınan 68.349,48 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 4.668,95 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin 5.073,42 TL harçtan mahsup edilerek hazineye gelir kaydına artan 404,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Davacı tarafından yapılan 12.892,72 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 6.370,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 27,08 TL yargılama giderinden davanın red nispetine göre 22,67 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul nispetine göre 9.685,43 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince red nispetine göre 33.070,50 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. … ‘ın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır