Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/678 Esas
KARAR NO : 2023/349
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının davacı müvekkiline olan borcuna istinaden cari hesap alacağına ilişkin …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının dava konusu icra takibindeki borca ve ferilerine 18.06.2021 tarihinde itiraz etmesiyle, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin Covid-19 sebebiyle Telekonferans olarak gerçekleştirilmiş olduğunu, tarafların anlaşma sağlayamaması üzerine huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle; borçlu tarafından …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.571,19-TL’nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek en yüksek faiz ile ödenmesini, alacağın likit olması sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, dilekçeler teatisinin tamamlanmasına istinaden dosyanın duruşma günü beklenmeksizin bilirkişiye tevdi edilmesini, dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından haksız kazanç elde etmek maksadıyla iş bu davanın ikame olunduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı hatta alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacıdan kumaş satın aldığı, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı tarafından kesilen tüm faturalara karşılık ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, müvekkilinin cari hesap ekstresi incelendiğinde de görüleceği gibi müvekkilinin her hangi bir borcu bulunmadığı gibi 18.485,53-TL de alacaklı olduğunu, açıklanan nedenlerle … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe yapılan itirazın haklı olduğunu, haksız davanın reddinin gerektiğini, davanın reddine, davacı taraf kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
09.06.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacıya ait 2019, 2020 ve 2021 Yılı ticari defterlerin sahibi lehine delil olma niteliğine sahip olmadığını, davalıya ait 2019 ve 2020 Yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliğine sahip olduğu, 2021 Yılı ticari defterlerinin ise sahibi lehine delil olma niteliğine sahip olmadığını, davacı firmanın defter kaydına göre takip tarihi olan 24.03.2021 tarihi itibariyle davalıdan 2.571,19-TL alacaklı görüldüğünü, davalı firmanın defter kaydına göre takip tarihi olan 24.03.2021 Tarihi itibariyle davacıdan 18.453,10-TL alacaklı görüldüğünü, her ne kadar davacı tarafından davalı firmaya kur farkı faturası düzenlenerek tebliğ edilmemiş ise de; dosyasına sunulan faturalar ve ödeme dekontlarından, tarafların davacı faturalarında yer aldığı gibi TL cinsinden ödeme yapılması durumunda ödemenin yapıldığı tarihte geçerli TCMB Döviz satış kuru dikkate alınarak kur farkı hesaplanacağı konusunda anlaşmış olduklarını, bu nedenle de davalının davacıdan 2020 yılı sonu devir bakiyesinde alacaklı olmasına karşın davacıya 08.03.2021 Tarihli 2.049,74-TL tutarında banka havalesini yapmış olabileceğini, hesaplanan USD bazlı muavin defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 24.03.2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan 367,32 USD alacaklı kaydının göründüğünün tespit edildiğini, takip tarihi kuru ile TL tutarının (367,32 x 7,8222 = 2.873,25 TL) 2.873,25 TL olarak hesap ve tespit edildiğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı delil olarak ticari defter ve belgelere dayanmış, alınan bilirkişi raporunda davacıya ait 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerin sahibi lehine delil olma niteliğine sahip olmadığı, davalıya ait 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliğine sahip olduğu, 2021 yılı ticari defterlerinin ise sahibi lehine delil olma niteliğine sahip olmadığı tespit edilmiş olup, davacının alacağını usule uygun tutulmuş ticari defter ve belgeler veyahut başka bir delille ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 59,30-TL. nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 120,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.571,19-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı … davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Dair, davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/04/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)