Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/675 Esas
KARAR NO : 2021/812
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalılardan İstanbul, … ilçesi, … Mah. Pafta … , Ada … ve Parsel … sayılarına kayıtlı 5 no.lu bağımsız bölümü satın almak istediğini, müvekkilinin 5 no.lu dairenin satış bedeli olarak maliki olduğu Ankara, … ilçesi, 4.ncü Bölge, … Mah. Pafta … , Ada … ve Parsel 9 sayılarına kayıtlı 6 no.lu bağımsız bölümün mülkiyetini veya satış bedelini satıcı davalı … vermek suretiyle İstanbul’daki daireyi satın almak istediğini belirttiği ve tarafların bu konuda mutabakat sağladıklarını, bunun üzerine davalı şirketin Ankara’daki anılan daireyi müvekkilinin İstanbul’da edineceği 5 no.lu dairenin satış bedeline karşılık Sevim Adjamian’a sattığını, Ankara’daki dairenin satışından sonra davalıların müvekkiline satışını taahhüt ettiği 9 no.lu parseldeki 5 no.lu bağımsız bölüm yerine bitişik 8 no.lu parselde yapacakları yapıda, henüz bağımsız bölüm no.su belirlenmemiş aynı emsalde başkaca bir bağımsız bölüm vermeyi teklif ettiklerini ve müvekkilinin teklifin kabulü ile Ankara’da 22.08.2008 tarihli Protokol başlıklı yazı imzalandığını, inşaatın yapılmayışı nedeniyle müvekkilinin satış bedeli olarak ödediği paranın veya Ankara’daki dairesinin kendisine iadesini istemişse de davalıların ne anılan daireyi, ne de dairenin parasını iade etmediklerini, türlü görüşmeler sonucu alıcı ve satıcı tarafların belirli konularda anlaştıklarını ve tarafların Avukatlık Kanunun 35/A maddesine göre ilam hükmünde sayılan Sulh Sözleşmesini hep birlikte imzaladıklarını ancak Sulh Sözleşmesine uyulmadığından davalılara … Noterliğinden düzenlenen 18 Mayıs 2009 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnameye de olumlu yaklaşımda bulunmayan davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattıklarını ve davalıların itiraz ederek takibi durduklarını, bu defa Sulh Sözleşmesinin ilam mahiyetinde olduğundan davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2016/ … Esas numarası altında bu defa ilamların icrası yöntemi ile icra takibine başlatıklarını ve yine davalıların itiraz ederek takibi durduklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile davalıların müştereken ve müteselsilen maddi zararının karşılığı olarak şimdilik 10.000,00-TL tazminat ödemelerine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacının maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
GEREKÇE :
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi “tüketici”, 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem “tüketici işlemi” olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.
HMK’nın 1. maddesinde de görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Davacı gerçek kişi satın aldığı konutun teslim edilmemesinden kaynaklı tazminat isteminde bulunmaktadır.
Davacı tacir olmayıp, satın alınan taşınmazda işyeri olmadığından taraflar arasında tüketici işlemi bulunmakta olup açılan dava TTK’nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde değildir. Davacı gerçek kişi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici olduğundan ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevli olmakla, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince, taraflardan birince süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle dava dosyasının görevli TÜKETİCİ MAHKEMESİ’ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca tebliği müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Davaya yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 22/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır¸

Hakim …
¸e-imzalıdır¸