Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/674 Esas
KARAR NO : 2022/757
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkiline …. İcra Müdürlüğü aracılığıyla E.2011/… nolu dosyadan ödeme emri gönderildiğini, takip konusu ödeme emrine süresinde itiraz edememiş ve takip kesinleştiğini, diğer borçlu … SAN.VE TİC. LTD.ŞTİ.’nin yetkilisi olup, borç bu şirkete ait olduğunu, u şirketle ilgili, şirket işlerinin yürütülmesi için Güner Memişoğlu’na vekalet verildiğini, Ancak bu vekalette müvekkil adına kredi çekmek ya da çekilecek krediye kefil olmak yetkisi bulunmadığını, Diğer borçlu … SAN.VE TİC. LTD.ŞTİ. adına çekilen kredi için müvekkilimin imzası atılmış ve krediye müvekkilim kefil yapıldığını, atılan imzadan haberi olmadığı gibi imza atılması için verilen bir vekalette olmadığını, dolayısıyla kefil olarak atılan imza müvekkilime ait olmadığını, Yapılacak imza incelemesinden bu durum anlaşılacağını, vekalette incelendiğinde kefil olma ya da bankadan para çekme yetkisi olmadığı anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf kötü niyetli olduğundan tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının kredi sözleşmesindeki imzanın kendi el ürünü olmadığını iddia ettiğini, Oysa ki layihamız ekinde sureti mübrez kredi sözleşmesindeki imza ile dava dosyasında mevcut davacı vekaletnamesi altındaki imzalar göz ucu ile karşılaştırıldığında da her iki imzanın aynı el ürünü olduğu açıkça anlaşıldığını, talep halinde kredi sözleşmesi aslı da ibraz edileceğini, Netice itibariyle; müvekkil, davacıdan alacaklı olduğundan davanın reddine karar verilmesini
DELİLLER
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine toplam 105.887,87-TL alacağın tahsili amacıyla 11/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Alınan 23/09/2022 tarihli raporunda; ”İnceleme konusu belgedeki ahmet kalaycı ile … şirketi asına atılı imzalar ile ahmet mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu seyir hız baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların … eli ürünü olduğu” kanaatiyle rapor edilmiştir.
GEREKÇE
Dava, … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemli açılmış menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı hakkındaki takibin dayanağı olan Sözleşmedeki imzanın davacı eli ürünü olduğu anlaşıldığından açılan dava haksız görülmekle davanın reddine, sözleşmedeki imzasının davacının el ürünü olmasına rağmen açılan bu davanın kötüniyetli süreci uzatmaya yönelik açıldığı kanaati ile davalı lehine takip konusu toplam alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Asıl alacak 77.630,01 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.808,31-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 1.727,61-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.883,18-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır