Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/669 Esas
KARAR NO : 2022/1027
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından 3 adet kambiyo senedine istinaden ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas (Yeni No: 2021/… Esas) dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yoluyla icra takibi başlatıldığını ve esas takibe geçildiğini, senetlerin dava dışı … tarafından müvekkili … adına malen düzenlenmiş olduğunu, arka tarafında … tarafından … …’ya ciro edildiğini, ondan da alacaklı/davalı …’a ciro edildiğini, müvekkilinin takibe konu senetleri imzalamadığını ve ciro etmediğini, söz konusu senetlerin müvekkili adına sahte imza ile ciro edildiğini ve takibe konulduğunu, müvekkilinin bahsi geçen icra dosyası alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını, icra takibine konu senetlerdeki alacağın zamanaşımına da uğradığını, haksız icra takibi sebebiyle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağını bu sebeple yargılama süresince İİK 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını ve icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesinin önlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle; yargılama süresince; İİK 72. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması ve icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesinin önlenmesini, haksız, hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalı/alacaklıya borcunun olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %20’den aşağı olamamak şartı ile davalı alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve …’ın cevap dilekçesi özetle; Mahkememiz dosyasından davalı …’ın varisleri olarak dahili davalı olarak gösterildiklerini, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı ilamı ile müteveffa …’ın mirasçılığını reddettiklerini, bu sebeplerle davadan isimlerinin silinmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına konu bonolar nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, takibe konu bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve takibin kesinleşmesinden sonra alacağın zamanaşımına uğradığını iddia etmiştir.
Davalılar … ve … yönünden, bu davalıların muris …’ın mirasçısı oldukları …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı 17.01.2022 tarihinde kesinleşen kararı ile mirası reddettikleri anlaşıldığından, pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Yargıtay … H.D’nin 2008/… Esas 2009/… Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; Davacı tarafın takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı talebi, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu icra mahkemesinden talep edilecek olup bu talep incelenirken İİK.nun 71/11.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 33-2.maddesi hükmü kıyasen uygulanır ve bu durumda borcun zamanaşımına uğradığı kanısına varılırsa borçlu olmadığının tespitine değil icranın geri bırakılmasına karar verilir.
Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir, uyuşmazlığa konu bonolardaki imzanın davacıya aidiyeti yönünde imza incelemesi yapılmak üzere bono asıllarının celbine karar verilmiş, ancak yapılan araştırmalarda bono aslının icra dairesinde bulunmadığı, davalı yanca da sunulmadığı anlaşılmış, ispat yükünün gereği gibi yerine getirilmediğinden ve imzanın borçluya ait olduğu hususu alacaklı tarafından kanıtlanamadığından, davalılar … ve …’a karşı açılan davanın kabulüne, davalıların kötü niyetli oldukları ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … ve … yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalılar … ve …’a karşı açılan davanın KABULÜ ile, davacının … İcra Dairesinin 2013/… Esas (Yeni Esas No:2021/… Esas) sayılı dosyası nedeniyle bu davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Tazminat talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 631,87-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 157,97-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 473,90-TL harcın davalılar … ve …’ dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 217,27-TL ilk gider ve 184,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 401,27-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 28/12/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)