Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/668 Esas
KARAR NO : 2022/910
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili banka ile davalı … borçlusu (asıl borçlu) … San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirkete taksitli ve BCH kredileri ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını
Verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden … Noterliğinin 25.10.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde 651.513,14 TL nakit ile 7.260,00 TL gayri nakdiborcun ödenmemesi üzerine, bu kez …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyaları ile toplam 678.338,07 TL nakit alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların borcun tamamına itirazları üzerine takibin durduğunu, GKS’nin 11/b m. uyarınca %46,80 oranında temerrüt faizi talep edildiği, GKS’nin 13.2/b M. banka defter ve kayıtlarının yegane delil teşkil ettiğini belirterek;
678.338,07 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edildiği, dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları , ön inceleme duruşmasına katılmadıkları görüldü.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile birleşen ihtiyati haciz istemnli …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasında davalılar … San. ve Tic.Ltd.Şti., … ve … nin vekili olarak Av. … ‘nın sunduğu 02/11/2021 tarihli dilekçe ile , yetkiye , takibe, borca , faize ve tüm ferilere itirazlarını bildirdiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan 07/04/2022 tarihli duruşmada taraflar arasındaku uyuşmazlık; … icra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu, takibin dayanağının kredi taahhütnamesi, /sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olduğu, şeklinde tespit edilmiştir.
Davacı tarafın bildirdiği; Borçlu ile Müvekkil Banka arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi, eş muvafakatnamesi … Noterliğinin 25/10/2019 tarih ve … yev. nolu ihtarnamesi, … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası, delil olarak toplanmış, mahkememizce 07/06/2022 tarihli kök ve 11/10/2002 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
… icra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 671.078,07 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ” Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibi” açıldığı ve davalılara ödeme emri gönderildiği,Asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere %46,80 oranında temerrüt faizi, icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte B.K’nun 100. m. hükmü uyarınca tahsil talep ettiği,
Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı banka ile davalı … lehtarı (asıl borçlu)… Ve Ticaret Ltd Şti arasında 13.11.2015 tarihli 1.050.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmesini davalı kefiller … ve … nin 1.050.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları görülmüştür (ibraz edilen sözleşmeye göre)
TBK’nun 584 m. uyarınca gerçek kişi davalı müteselsil kefil … muvafakatine dosya içeriğine rastlanılamamış olup, sözleşme tarihinde ve halen evli olmadığı anlaşılmıştır.(alınan nüfus kaydına göre)
Diğer davalı kefil …’nin 30.11.2015 tarihli 1.050.000,00 TL limitli eş muvafakati dosya içeriğinde mevcuttur.(ibraz edilen sözleşme ekleri olarak)
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 11 .m. (xiii) hükmü uyarınca, … Noterliğinin 24.10.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabının 24.10.2019 kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde 651.513,14 TL nakdi kredi borcunun ödenmesi, gayrinakdi çek taahhüt bedeli 7.260,00 TL depo edilmesinin istendiği,(ibraz edilen ihtarname örneği ile)
… Ticaret Ltd Şti ne çıkarılan tebligatın birlikte daimi çalışan … a 31.10. 2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/kefil … ye çıkarılan tebligatın daimi birlikte çalışan … ‘a 31.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/kefil … ye çıkarılan tebligatın daimi birlikte çalışan … 31.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.(noter tebliğ şerhlerine göre)
Hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitimi olan 02.11.2019 tarihi itibariyle davalıların temerrüde düşürüldüğü belirlenmiştir.
Davacı bankanın dosya içeriğine göre takibe konu edilen kredilere fiilen uyguladığı akdi faiz oranları; %12,30, %15 ve %15,50’dir. Bu durumda takip ve dava konusu kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı %15,50 olup, %15,50 oranındaki akdi faizin sözleşmenin temerrüdü düzenleyen 11 (b) fıkrası hükmü uyarınca %50 fazlası mertebesinde %23,25 (15,50×1.50=) oranında temerrüt faizi hesaplandığı, buna mukabil ödeme emrinde davacı bankanın %46,80 oranında temerrüt faizi talep ettiği,
YHGK’nun . 02.05.2019 T. E: 2017/19-1650, K: 507 sayılı emsal kararında;
“TBK’nın 88. ve 120. maddelerinin ticari işlerde uygulanamayacağı- Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’ha bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiş olması halinde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmedeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacağın tespit edilmesi ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerektiği “
Açıklaması karşısında %23,25 temerrüt faiz oranının dönemsel olarak kaynak maliyeti ve finansal piyasa koşulları ile sözleşme serbestliği de dikkate alındığında yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Dava tarihi 19/10/2021 İtibariyle toplam alacağın;
Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak : 651.513,14
Temerrüt tarihi : 02.11.2019
Dava tarihi : 19/10/2021
Temerrüt faizi : %23,25+BSMV
19/10/2021 dava tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 659.792,48 TL olarak belirlenmiştir.
Dava tarihinden itibaren 651.513,14 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %23,25 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, asıl borçlu şirketin sözleşme limiti ve kefillerinde kefalet limitleri dahilinde borçtan sorumlu oldukları,
Davalı kefilin sorumluluğunu düzenleyen sözleşmenin 10.9 md uyarınca davalı/kefillerin gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi tutarının depo edilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, 1910604-1910610-1910611 ve 1910612 seri numaralı 4 adet çek yaprağının çek taahhüt bedeli 7.260,00 TL nin depo edilmesinden asıl borçlu ile birlikte sorumlu tutulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-… İcra müdürlüğünün 2020/… sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; 659.792,48 TL nakdi ve 7.260,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine
Hüküm altına alınan 659.792,48 TL nakdi alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
651.513,14 TL nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 23,25 temerrüt faizi yürütülmesine, ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline
7.260,00 TL gayri nakdi alacağın takip koşullarında davalılar tarafından depo edilmesine
NAKDİ TALEP YÖNÜNDEN;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 45.070,42 TL Harçtan peşin alınan 11.584,32-TL. harcın mahsubu ile bakiye 33.486,10-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 90.577,17-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
GAYRİ NAKDİ TALEP YÖNÜNDEN;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.260,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 11.643,62 TL ilk gider, 2.111,10-TL tebligat ve müzekkere gideri , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.754,72-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 13.697,00 -TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır