Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/662 Esas
KARAR NO : 2022/806
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2016
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde 28/09/2013-28/09/2014 vadeli … nolu trafik zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan davalı şirkete ait … plakalı otobüsün … terminalinde manevra yaparken terminalde bulunan yaya … ‘a çarparak vefatına sebebiyet verdiğini, bu kaza sonrasında müteveffanın geride kalan yakınları tarafından … plakalı otobüsün sigorta poliçesinin bulunduğu müvekkiline … Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/… e. Sayılı destekten yoksun kalma talepli tazminat davası açıldığını bahse konu mahkeme sürecinde alınan raporda ve yargılama sonunda … plakalı otobüsün %40, müteveffa yayanın %40 ve terminal işletmesinin de %20 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini, müvekkilinin müteveffanın %40 kusuru dışında kalan %60 lık bölüm sebebiyle toplam 349.250-TL ödeme yaptığını, 349.250-TL tutarındaki ödemenin %40 otobüsün %20 terminalin kusuru sebebiyle ödenen tutara karşılık olduğunu ve bu nedenle de 1/3 oranında terminalle ilgili kusurun karşılığının da ödenen tutar içinde olduğunu, kazaya neden olan otobüsün trafik zorunlu mali mesuliyet poliçesi müvekkili sigortada olduğunu ancak toplam kusurun %20 sine işerit edilen terminal işletmesinin sorumluluğunun müvekkilinden olmadığını, bu nedenle 349.250*1/3=114.416-TL davalının sorumluluğunda olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 116.416-TL tazminatın 07/12/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/12/2013 tarihinde … Terminali’nde meydana gelen trafik kazasında davacı şirketin her ne kadar müvekkilinin terminal işletmecisi sıfatı ile %20 oranında kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de müvekkilinin yer bakımından terminal işletmecisi olmadığını, müvekkilinin … Terminalinde kiracı sıfatı ile faaliyet gösterdiğini ve terminalin … Meclisinin 12/05/2011 tarihli … sayılı kararı ile … A.Ş ait olduğunu, müvekkili şirketin kazanın meydana geldiği terminalin işletmecisi olmadığından huzurdaki davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniye davanın reddini gerektiğini, kazanın meydana geldiği koşullar değerlendirilerek terminal işletmecisi de kusurlu bulunmuş ise de terminal işletmesici ve tesisin ışıklandırılmasından sorumlu olan müvekkili şirketin değil … olduğunu, müvekkili şirkete atfedilmek istenilen kusurun müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davacı şirketin uğradığı ileri sürülen maddi zararın müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunda bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortacısının kusuru nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının kusuru oranında davalı şirketten rücuen tazmini istemidir.
Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmış, kaldırma ilamı ve öncesinde yapılan yargılama birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde hükme esas alınan kusur raporunda ve davalının kusuruna isabet eden tazminat miktarında yapılan belirlemeler yerinde olup, nitekim kaldırma ilamında da kusur raporunun yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Kaldırma ilamında kazanın meydana geldiği yer bakımından terminal işletmesinin davalı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği ifade edilmiş olup, bu durumda davalının terminal işletmecisi olmaması halinde husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi, aksi durumda da kaldırma ilamı öncesi verilen kararın aynı şekilde verilmesi gerektiği ihtilafsızdır.
Mahkememizce yapılan incelemede; her ne kadar söz konusu yerin işletmesinin İspark’a komisyon kararı ile verilmiş ise de; bizatihi davalı tarafından sunulan 23/02/2022 tarihli beyan dilekçesinin ekinde yer alan kira sözleşmesi incelendiğinde; İspark ile yapılan kira akdi ile söz konusu yerin işletmesinin davalı tarafa geçtiği açıkça yazılmakta olup ve yine dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda da kazanın olduğu yerde davalının terminal işletmecisi olduğu varit olduğu gibi ve yine iş bu kaza ile ilgili diğer dava dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında da açıkça kazanın olduğu yerin terminal işletmecisinin davalı olduğu sabittir.
Tüm bu hususlar nazara alındığında, davalının … terminali park sahası aydınlatmasından sorumlu kuruluş/kişi’ olarak olayda % 20 oranında kusurlu olduğu ve destekten yoksun kalma tazminatının 273.637,71 TL olarak hesaplandığı dosya içerisinde yapılan incelemede tespit edilmiştir. Davacı Şirket … Sigorta A.Ş. tarafından 07.12.2015 tarihinde … İcra Müdürlüğü’ nün 2015/… E. dosyasına 349.250,00 TL yatırılmış olduğu banka dekontunun dava dosyası içinde olduğu görülmüştür. Davacı … Sigorta’nın %60’lık kusur oranında %20 oranın davalı şirket … A.Ş’ye ait olduğu, davalı şirketin davacı şirketin ödediği 349.250-TL destekten yoksun kalma tazminatının 116.416-TL’sinden sorumlu olduğu, davacı şirketin tazminatı ödeme tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 116.416-TL tazminatın 07/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.952,38-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 397,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.554,76-TL harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.462,40 -TL nispi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından kaldırma ilamı öncesi yapılan 426,82 TL ilk gider, 800 TL bilirkişi, 155-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.381,82-TL ile kaldırma ilamı sonrası yapılan 621,32 TL olmak üzere toplam 2.003,14 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ve ihbar olunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*