Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/661
KARAR NO : 2022/500
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2015
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.10.2011 tarihinde, müvekkili … ’nın Adana İli … Caddesi ve … Mahallesi … Sokağın kesiştiği yerde yaya olarak ilerlediği sırada, yoldan geçen plakası belirlenemeyen bir motosikletin müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, üst çene ve burun kemiği kırılan müvekkilinin çenesine platin yerleştirildiğini, kazadan sonra oluşan kırıklar dolayısıyla müvekkilin görme yetisinde de azalma olduğunu, dolayısıyla müvekkilin geçici is göremezliğinin yanında kalıcı is göremezliği de oluştuğunu, dava konusu kazada, müvekkilinin maluliyetine sebebiyet veren aracın tespit edilememesinden dolayı 5684 sayılı Sigortalar Kanunu m. 14, 2/b ve … Yönetmeliği m. 9/1/b hükümleri gereğince, … müvekkilin zararını tanzimle yükümlü olduğunu , … Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/… S. numaralı dosyası üzerinden soruşturmaya başlanmış ancak motosikletin tespit edilememesi nedeni ve şikayet yokluğundan dolayı takipsizlik kararı verildiğini , belirterek ; müvekkilin geçici ve kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkine, Toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere), şimdilik 20,00-TL maddi tazminatın (10,00-TL geçici ve 10,00-TL sürekli iş göremezlik kaynaklı) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …’nın sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, davaya konu kaza ise, kanunda …’ nın sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın cinsinin tespitinin gerektiğini , Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi uyarınca motorlu taşıtların trafik sigortası yaptırması zorunlu olup, somut olayda kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen motosikletin KTK’na göre trafik sigortası yaptırması zorunlu olan taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılmasını, ayrıca daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınmasını, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, …’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olup, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada yaya olarak bulunan davacının yaralanması nedenine dayalı maddi tazminat istemidir.
Mahkememizce 25/10/2018 tarih 2015/… esas 2018/… karar sayılı karar ile;
“Davanın KABULÜ ile 42.375,25-TL sürekli iş görmezlik, 1.649,62-TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” dair karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, … Mahkemesi … Hukuk Dairesi 23/09/2021 tarih 2019/… esas 2021/… karar sayılı ilamında;
“…Somut olayda; kazaya neden olan aracın olay, görgü, tespit ve muhafaza altına alma tutanağında plakasız kırmızı renkli, … marka motosiklet olduğu motor, şasi numaralarının kazınmış olduğu daha sonra yapılan kriminal incelemede numaralarının tespit edildiği, Dairemizce yazılan yazı cevabında bildirilen şasi numaralarının farklı olduğu, dosya kapsamından trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığını anlaşılamadığı görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı …’nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetilmek suretiyle; davacı tarafa bu açıdan uygun bir süre verilip araç üzerinde uzman makine mühendisi marifetiyle inceleme yapılıp, gerektiğinde şasi nosundan yola çıkılarak il emniyet müdürlüğü tescil kaydının ve tramer kaydının araştırılmasıyla, tescil kaydı var ve trafikten çekildi ise çekilme tarihinin sorulması ve buna ilişin evrakların ve ceza soruşturma dosyasının da istenilmesi suretiyle, araç motor silindir hacminin belirlenmesi; silindir hacminin 50 cm küpün üzerinde/trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunun anlaşılması halinde davalı …’nın sorumlu olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi, aracın niteliği konusunda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Yine aracın plakasının … olduğu anlaşılması halinde davanın hem … plakalı aracın sigortacı … Sigorta A.Ş.ye ihbarı için davalıya süre verilmelidir.
Davalıların dava sonunda ödeme yapmaları halinde rücu haklarının bulunduğu gözetilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nın 61.vd. maddelerine göre usulüne uygun ihbar dilekçesinin sunulması halinde, davanın ihbarı yönünde işlem tesis edilmesi gerekir. Somut olayda davalı tarafından usulüne uygun ihbar dilekçesine rastlanmadığından buna değinen istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Kabule göre de davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme bulunup bulunmadığının araştırılarak ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden hesaplanan tazminata karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Kaldırma kararı nazara alınarak davacı vekiline trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle davalı …nın zarardan sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak davaya konu aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı hususunun tespitine yönelik olarak davacı vekiline davaya konu aracın nerede bulunduğu hususunda beyanda bulunmak, şasi nosunu bildirmek, trafik tescil kaydı bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak ve trafikten çekildi ise çekilme belgesi ve tarihinin sorulması için beyanda bulunmak, buna ilişkin belgeleri sunmak, davaya konu kazaya yönelik ceza soruşturması bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak, araç motor silindir hacminin belirtilmesi hususunda beyanda bulunmak üzere iki hafta kesin süre verilmiş, davacı vekilince bu yönde herhangi bir beyanda bulunulamamıştır.
Davalı … tarafından İstinaf incelemesi aşamasında ibraz edilen … Başkanlığı tarafından düzenlenen ropor doğrultusunda kazaya karışan aracın … plakalı araç olup Sigorta Bilgi gözetim merkezinden gelen yazı cevabı ile … nolu poliçe ile kaza tarihi olan 14.102011 tarihi itibari ile … Sigorta A.Ş. Nezdinde 03.10.2021-2012 tarihleri arasında sigortalı olup 14.10.2011 tarihli kaza nedeni ile … nolu hasar dosyasının açılmış olduğu görülmüştür.
Anılan durum karşısında 14.10.2011 tarihinde plakası tespit edilemeyen motorsikletin çarpması neticesi meydana gelen kaza nedeni ile … aleyhine açılan maddi tazminat istemli davada davaya karışan aracın … plakalı araç olup … Sigorta güvencesinde olduğu ve bu kapsamda davalı …nın davada husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın Pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 155,84-TL’nin 80,70-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 75,14-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalıların yapmış olduğu 142,50-TL tebligat ve müzekkere giderlerinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır