Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/655 Esas
KARAR NO : 2022/457
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 25.09.2018 tarihinde müvekkil şirkete … numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç ve dava dışı … plakalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine trafik sigortası sigortalı … plakalı araç sürücüsü kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle kusurlu olup müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü ise kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısının uğradığı zarara karşılık 10.358,42 TL tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsü kusurlu, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü kusuruz olduğundan ödenen tazminatın trafik sigortası poliçesi kapsamında ödenmesi davalıdan talep edildiğini, ancak davalının talep edilen tutarın yarısını oranında 5.179,21 TL ödeme yaptığını ve bakiye tutarı ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; İlgili kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili tarafından 27.07.2018/2019 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın oluş şekli dikkate alındığında sigortalı … plakalı aracın dava dışı … plakalı araca karşı asli ve tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, davacı tarafın sigortalısı ile müvekkil şirket tarafından sigortalı aracın birbiri ile teması dahi bulunmadığını, davacı tarafın sigortalısı aracının hızını azaltmamış yine takip mesafesini ayarlayamadığı için önünde kaza olduğunu görmesine rağmen duramayarak önünde seyreden dava dışı … plakalı araca çarptığını, iş bu sebeple meydana gelen kaza da sigortalı araç ile davacı yana ait aracın %50-%50 kusurlu olduklarının açık olduğunu, taraflarınca rücu ödemesi bu kusur oranına göre yapıldığını, mahkemece bilirkişi incelemesi yapıldığında bu hususun ortaya çıkacağını, davacının KDV ve faiz taleplerini kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davanın vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/09/2020 tarihinde 5.179,21-TL asıl alacak ve 862,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.041,23-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 08/10/2020 tarihinde davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından 14/10/2020 tarihinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve takibin tüm ferîleirne itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve maddi hasar yönünden bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, … Makine Fakültesi Öğr.Üyesi bilirkişi Prof.Dr. … tarafından hazırlanan 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Kusur Açısından; … plakalı araç sürücüsü … … ile … plakalı aracın sürücüsü … … arasındaki kaza açısından sürücü … …’ün asli ve tam %100 oranında kusurlu, sürücü … …’nın atfı kabil kusuru bulunmadığı, … plakalı aracın sürücüsü … … ile … plakalı araç sürücüsü … arasındaki kaza açısından … plakalı aracın sürücüsü …’in %50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’nın kusursuz olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’ün %50 oranında kusurlu olduğu, Hasar Açısından; davacı sigorta şirketine kasko sigortalı araç hasar onarım bedeli 10.358,42 TL ve davalının sigortalısının %50 kusur oranına tekabül eden kısmı ise 5.179,21 TL olduğu, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin 5.179,21 TL ödediği belirtilmekte olup bu durumda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuruna tekabül eden hasar onarım bedelinin tamamını ödediği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 10.358,42-TL hasar bedelinin bakiyesi için davalıdan rücu talebinde bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı tarafça sigortalanan … plakalı aracın sürücüsünün % 50 oranında kusurlu bulunduğu, davalı tarafça dava açılmadan önce bu kusura isabet eden 5.179,21-TL davacı tarafa ödendiğinden başkaca ödenecek bir meblağ bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 72,96-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 7,74-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır