Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/652
KARAR NO: 2022/569

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde … Arabam Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile … Ltd. Şti.’ye ait… plakalı aracın sigortalandığını, 09/12/2020 günü saat 19:45 sularında müvekkili şirketçe Kasko sigortalı …plakalı aracın … Edirne-İstanbul yolunun 07/02-14.050 kilometresi 1. Viyadük üzerinde Edirne istikametinden İstanbul istikametine doğru solda 2. Şeritte ilerlediği esnada yol ortasında bulunan ve kaplama diye tabir edilen lastik parçasına çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiğini, Davaya konu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın yol kusurundan kaynaklandığını, yolun bakım ve onarımından sorumlu …Yatırım ve İşletmesinin kusurunun sebep olduğu anlaşıldığını, bu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı otoyol işletmesinin %100 kusurlu olduğunun açık olması karşısında toplamda 48.315,76 TL hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı işletmeye 09/04/2021 tarihinde davalıya tebliğ olan ihtarname ile hasar bedeli rücu edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu hasardan kaynaklı 48.315,76-TL hasar bedeli ve fer’ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkili şirket gerekli tüm önlemleri aldığını, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiğini, haksız fiilin kusur unsurunun müvekkili şirket bakımından oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacı nezdinde sigortalı aracın Karayolunda seyri esnasında yol ortasında bulunan kaplama parçasının (lastik) çarpması neticesi meydana gelen kaza neticesinde sigortalıya yapılan hasar bedeli ödemesinin rücuen otoyol işletmecisi davalıdan tahsili istemi ile açılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekili Av. … 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili Av. Dr….’da 06/07/2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrol edilmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 307-309-311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 570,46-TL den 80,70-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 489,76-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi.07/07/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır