Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/649 Esas
KARAR NO:2023/681

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/10/2021
KARAR TARİHİ:12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …(*’Otoyor)’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatının ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalıya ait … plaka sayılı araçları ile 07/02/2020-20/03/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, İşletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde Ödenmediğinin tespit edildiği, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanun’un 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücrctinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı şahsa ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödeme emrine süresi içinde borca itiraz edildiği için ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca %20’den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın süresi içinde sunduğu cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER
Dosya kapsamına göre ilgili icra dosyası istenmiş, dava dosyasına mevcut olan belgeler incelenmiş ayrıca kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Alınan 29/03/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle;
Davalı … adına kayıtlı … Plakalı 2 adet aracın 07.02.2020-20,03.2020 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilen köprü ve atoyollardan 23 Adet ihlalli / eksik bakiyeli HGS etiketi / HGS Plaka ile geçiş yaptığı, yine davalının 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede HGS etiketine bakiye yüklediği yada geçiş ücretini ödediğine dair dosyaya bir belge ve bilgi sunmadığı, dolayısıyla ihlalli duruma düştüğü,
Davalı firmaya ait … Plakalı araç tarafından 07.02.2020-20.03.2020 tarihleri arasında yapılan 23 adet İhlalli geçişlerden ötürü 883,00TL GEÇİŞ ÜCRETİ* 3.532,00TL (4 KATI) CEZA olmak üzere TOPLAM 4.415,00TL borçlu olduğu
Davacı tarafın 17.11.2020 Takip Tarihi itibariyle, Davalıdan,
2020 yılı içerisinde yapılan 23 adet geçişin ücreti, cezası, temerrüt faizi ve %18 KDV Miktarı tabloda belirtilmiştir.
Dört katı Cezalı Hesaplanan Toplam Geçiş Ücreti
2019 yılı Temmerrüt Faiz Oranı
Temerrüt
Faiz Miktarı
KDV Oranı
KDV miktarı
Toplam Ödenmesi Gereken Borç
4.415,00 TL
% 10,00
339,03 TL
% 18,00
61,01 TL
4.815,04 TL
Davalının davacı firmaya ödemesi gereken cezalar, temerrüt faiz miktarı ve KDV dahil
olmak üzere Toplam 4.815,04TL borçlu olduğu,
Borç tamamen ödeninceye kadar 17.11.2020 takip tarihinden itibaren 4.415.00 TL Asıl alacak üzerinden (TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda) % 10 Avans Faiz ve KDV talep edebileceğini belirtmiştir.
GEREKÇE
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının 07/02/2020-20/03/2020 tarihlerinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 4.415,00 TL, davalının davacı firmaya ödemesi gereken cezalar, temerrüt faiz miktarı ve KDV dahil olmak üzere toplam 4.815,04TL borçlu olduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 328,92-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 269,62-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.815,04-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 1.200-TL bilirkişi, 78,85-TL tebligat ve müzekkere ile 10.444,26 TL ilan gideri olmak üzere toplam 11.841,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 12/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır