Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/647
KARAR NO:2023/649

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/10/2021
KARAR TARİHİ:05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirket nezdinde sigortalı … poliçe numarası ile sigortalı, davalı … şirketi adına kayıtlı olay günü davalı …sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın 27/09/2017 tarihinde saat 20:30 sıralarında … Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken aniden kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaparak aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kafasından ve elmacık kemiği bölgesinden yaralandığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle geçici/kalıcı işgöremezlik, bakım ve tedavi vb. Masrafları için karşı tarafça bugüne kadar hiç bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketine yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin kazadan önce ticari taksi şoförü olarak çalıştığından kazadan sonra eski performansını ve çalışma gücünü ve daha düşük ücretleri kabul etmek durumunda kaldığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinde oluşan geçici/kalıcı iş göremezliğin yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle telafi edici ve caydırıcılık açısından etkin olmak üzere 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ile ruhsat sahibi işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı …vekilinin cevap dilekçesi özetle; manevi tazminat talebinin koşullarının bulunmadığını, kaza davacının kavşağa yanaşırken hazını azaltmaması hızlı araç kullanması neticesinde müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, trafik kazasında kasıt bulunmadığını, davacının seyir esnasında hızını azaltmadığı gibi emniyet kemerini takmaması neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığını, davacıya iş ve gücünden geri kalacağı tarzda bir rapor düzenlenmediğini, aynı kazada müvekkilinin yaralanmadığını, müvekkilinin emniyet kemerini bağladığını, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak kazaya neden olması nedeni ile müvekkilinin moral açısından zarar gördüğünü, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmış davacının maddi tazminat kapsamında talepte bulunmasının yasa ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının hasar aşamasında müvekkil şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı tarafın trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi, bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
-26/03/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK” nun 84/g,h. Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b, 57/a,b-4, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Kavşaklarda geçiş hakkı) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’nin %75 oranında Asli Kusurlu” olduğu, Yine önceden teknikolarak belirlenmiş (K.T.K.”nun 47/c, d, 52/a, b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, ) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen 34TID 487 plakalı ticari taksi otomobil sürücüsü davacı … %25 oranında Tali Kusurlu olduğu, …’ın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının olmadığı görüldüğünden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapılacaktır. Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığı, Davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesinin olmadığı dikkate alınarak, davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olmadığı, Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 737,13 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatının 330.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı kanaati bildirilmiştir.
-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 2022/19499 Karar sayılı raporu özetle; … oğlu 28/06/1980 doğumlu, …’ın 27/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının 27/09/2017 tarihinde yaşadığı trafik kazası nedeniyle maddi ( kalıcı ve geçici iş göremezlik kazanç kaybı, tedavi ve bakıcı gideri ) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yaşanan kazada davalı …’nin %75 oranında, davacı … %25 oranında kusurlu olduğu, ATK’dan alınan rapor ile davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının geçici iş göremezlik zararının 737,13 TL olarak hesaplandığı ve davacının bu zararının davalı sürücü, trafik sigortacı ve işleten tarafından karşılanmadığı ve zarardan sorumlu oldukları anlaşıldığından, talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 oranında asli kusurlu olması, ATK raporunda davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edilmesi, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması göz önünde tutulduğunda; davacı için 4.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 737,13-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketi yönünden 25/06/2020 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 27/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına),
2-Manevi tazminat davasının kabulü ile; 4.000,00-TL’nin 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve … ….. LTD. ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 323,59-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 70,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 253,29-TL harcın davalılardan (39,41-TL’sinden davalı …, tamamından ise …ve … ….. LTD. ŞTİ sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 737,13-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden; red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …ve … ….. LTD. ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 129,60-TL ilk gider, 274,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.104,20-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.042,70-TL’sinin davalılardan (473,44-TL’den davalı …, tamamından ise …ve … ….. LTD. ŞTİ sorumlu olmak üzere) tahsili davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2023

Katip …

Hakim …