Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/644 Esas
KARAR NO : 2022/755
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü … sevk ve iradesindeki … plaka sayılı aracın müvekkili yönetimindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazada … plaka sayılı araç sürücüsü … nın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı nezdinde sigortalı olduğunu, davacının aracında meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olacağını, davacının aracında 1992,90 euro hasar meydana geldiğinin tespitinin yapıldığını, 1750 TL nin ödendiğini, davalı şirkete araçta meydana gelen zararın tazmini için başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından 29/04/2021 tarihinde okunduğunu, davacının karşılanmayan zararının 1810,79 Euro ile bilirkişi-exsper gideri olan 616,66.- Euro olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; bakiye araç hasarı zararı olan 1810,79.- Euro zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 616,66.- Euro bilirkişi ücreti olarak ödenen zarar bedelinin yargılama gideri olarak kabul edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacının gerçek zararı olan 1774,98.- TL. nın 05/11/2020 tarihinde şirketleri tarafından ödendiğini, iddia olunan hasarın oluşmasının mümkün olmadığını, araçta ekspertiz incelemesi yapılarak hasarın belirlendiğini ve ödendiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının doğacağını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, avans faiz isteminin reddi gerektiğini, haksız fiil sorumluluğu nedeniyle yasal faiz ile sorumluluklarının bulunabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE
Dava, davalı sigorta şirketinden dava konusu kaza nedeniyle oluşan araç hasar bedeli ve bilirkişi- exspertiz bedelinin tahsili istemidir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, kazanç kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın kusur ve zarar hesabı için bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, sunulan 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’ nun 52. maddelerine aykırı davranarak davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu, davacı kusursuz bulunmuş, yapılan hesaplamalar ile araçta meydana gelen onarım zararın 1.992,90 euro olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, yapıaln ödeme miktarı, yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün davacı araca çarpması sonucu oluşan trafik kazası meydana gelmiş olup, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, davacının aracında 1.992,90 Euro hasar meydana geldiğinin tespitinin yapıldığını, 616,66 Euro tutarında bilirkişi- exspertiz hizmet bedeli ödendiği, davalı şirket tarafından 17/12/2020 tarihinde 182,11-Euro ya karşılık 1.750,00.- TL. tutarında bir ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf mevcut değildir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun’un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun’un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Alınan kusur raporu ile Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’ nun 52.maddelerine aykırı davranarak asli kusurunu işleyen davalı şirketin sigortalı sürücüsü olayda asli ve tam kusurlu, kavşak yaklaşımında hızını azaltan tedbirli ve kurallara uygun davranan davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla dava konusu kaza nedeniyle davacı aracının toplam 1.992,90-Euro zarara uğradığı, Davalı sigortanın 182,11 Euro ödediği dikkate alındığında bakiye alacağın 1.810,79 Euro olduğu, Bu alacağın davalı sigorta şirketi yönünden 11/05/2021 temerrüt tarihinden (davalıya başvuru tebliği 29/04/2021 olmakla bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında tekabül eden tarih) itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca, devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı (avans faizi aşmamak kaydıyla) işletilmek suretiyle, Davacı talebi olan 616,66-€ ekspertiz ücretinin de kabulü ile davalı sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olacak şekilde davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 1.810,79-Euro’nun davalı … Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak) 11/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca, devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı (avans faizi aşmamak kaydıyla) işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.278,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile 959,23 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.432,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır