Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/629 Esas
KARAR NO : 2021/1084
DAVA : Alacak – Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 07/03/2003
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E. 2007/… K.SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/02/2006

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2003/… E. 2003/… K. SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak – Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 07/05/2003
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
….ATM 2017/… (…ATM …-2014/ … ) dosyası
DAVA /Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinden …’in … Şirketlerine ait nakit ve hisse senetlerini miras yoluyla aldığını ve grup şirketlerin ortağı olduğunu, davalılardan …’i liseden tanıdığını ve davalının ısrarlı daveti ve talepleri sonucu oluşan güven neticesinde gerek kendine ait gerekse büyük ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlere ait iş ve işlemlerini … A.Ş. aracılığı ile yaptığını, ayrıca müvekkilinin bu güven ile …’in tavsiyelerine uyarak ortaklıklar kurduğunu ve davalı aracı kurumun hisselerinin yatırım amacıyla alındığını, davalı aracı kurum tarafından müvekkiline aylık gönderilmesi gereken ekstrelerin gönderiminde aksaklıklar olduğunu ve ısrarları neticesinde Şubat 2003 de kendilerine gönderilen hesap ekstreleri ile daha önce gönderilen ekstreler ve sözlü bilgiler arasında büyük farklılıklar olduğunun anlaşıldığını ve bu hesap özetlerine mutabakatlarının olmadığının noter kanalı ile bildirildiğini, aracı kurum genel sekreteri ve …’in on yıllık asistanı olan … nin müşteri hesaplarında usulsüz işlemler yaptığını ve zimmetine geçirdiği yüklü bir meblağ ile yurt dışına kaçtığının basından öğrenildiğini ve bu meblağın büyük bir bölümünün müvekkili hesapları üzerinden gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, müvekkillerinin zararından davalı aracı şirket ve yönetim kurulu üyeleri, şirket müdürleri ve şirket ortaklarının şahsen ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000.000.000.000 ETL’nın TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli kredi işlemlerine uygulanan reeskont faizi üzerinden faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen hükmen tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevabında; davanın her bir davacı yönünden ayrı ayrı açılması gerektiğini, bu nedenlerle HUMK 187/7. maddesi gereğince kanuni noksanlıklar olduğunu, davacı …’in kendi rızası ile davalı dışı … … ile güven, iş ve kişisel bir yakınlık kurduğunu, bunun davacı tarafça gizlendiğini, ayrıca davacıların kendi kusurlarını da müvekkiline yükleyerek haksız menfaat temin etmeye çalıştıklarını, davacının hesap ekstreleri ile ilgili beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacının gerçek zararını somut olarak açıklaması ve buna ilişkin elinde bulundurduğu delilleri sunması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVALAR
…. ATM nin …-2007/… sayılı dosyası
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili mahkememiz 2017/… Esas (Kapatılan … ATM … Esas) sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialardan bahisle davalı …’in … A.Ş.’nin genel müdür yardımcısı olduğunu, müvekkilini yakından tanıdığını ve dava dışı … … ile de yakın arkadaş olması nedeni ile müvekkilinin servetinin eritilmesinden haberdar olduğunu ve müvekkili hesaplarından yapılan transferlerin davalı bilgisi ve onayı ile gerçekleştiğini beyanla, davalının mevzuata ve iyi niyet kurallarına uymayan iş ve eylemleri nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile toplam 139.023.290,431 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
… Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının ( … ATM’ye devredilen ve … ATM’nin de kapatılarak mahkememize devrolması sonucu … ATM) derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik yönünden itiraz ettiklerini, her iki davanın taraflarının ve konularının ve sebeplerinin aynı olduğunu, ayrıca zaman aşımı yönünden de itiraz ettiklerini, davacının ekstrelerin gönderilmediği iddiasının müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını, ayrıca davacının … … hakkında ne bir suç duyurusunda bulunduğunu, ne de bir tazminat davası açtığını, dava dışı şahsı koruyan bu tavrının da anlaşılamadığını beyanla, öncelikle ilk itirazlarının kabulünü, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.
… ATM nin 2003/…-2003/… sayılı dosyası
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili mahkememiz 2017/… Esas (Kapatılan … ATM … Esas) sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar ve talebe konu tüm hadiseleri tekrar ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.836.797.339,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevabında, dava dilekçesinde kanuni noksanlıklar bulunduğunu, davacı … ile dava dışı … … arasında bir güven ve kişisel yakınlık ilişkisinin mevcut olduğunu ve hisse senedi ve döviz alımı ve satımı yapılması hususunda bu şahsa yetki verdiğini, davacının hesap ekstreleri ile ilgili iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacıların zararın mahkeme tarafından tespit edilmesi yönündeki taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacak ve kayıt kabul istemine ilişkindir.
Asıl dava … Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2003/… Esas sayılı dava dosyasında açılmış olup, İstanbul ticaret mahkemelerinin bölünmesi sonucu Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına gitmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda 17/02/2014 tarih ve 2014/29 sayılı;
“Davacı … Ltd. Şti. ve davalı … Ltd. Şti.’nin davalılar aleyhinde açtığı davanın reddine, davacılar … ve davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalılar … …, hakkında açtıkları davaların reddine, davacı … ve davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalılar Müflis … A.Ş. ve … aleyhine açtığı davaların kısmen kabulü ile 1.621.382,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/… E. 2003/… K sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. 2007/… K. sayılı dosyası yönünden, davacı …’in davalı … aleyhine açtığı davanın kabulü ile 139.023,00 TL’nın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 39.000,00 TL lik kısmına dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine”
Şeklindeki karar verilmiştir.Karar davacılar vekili ile davalı … vekili, davalı Müflis … A.Ş. İflas idaresi, davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesin ce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 06/10/2015 tarih ve 2014/… E- 2015/… K sayılı ilamı ile bozulmuştur.Karar düzeltme talebi Yargıtay … Hukuk Dairesinin 01/06/2017 tarih 2016/… E-2017/ … K sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
Dava dosyası mahkememizin 2017/… Esasına kaydedilmiş, Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkememizin 2017/… Esas 2019/… karar saylı 04/04/2019 tarihli dava dosyasında yapılan yargılama sonunda;
“1-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-2007/… Sayılı dosyasında davalı … yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/…-… Sayılı dosyasında açılan davada davacılar … Ltd. Şti ve davacı … Ve Tic. Ltd. Şti., … ve davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalılar … …, … , … …, … … …, … … … , …, … yönünden verilen ret kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı Müflis … A.Ş.’nin sıra cetveline 2.sırada nizalı alacak olarak kaydedilen davacılar … ve davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ….211,20 TL alacağının müflisin sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
Fazla istemin reddine, ” dair karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 26/05/2021 tarih ve 2019/… E- 2021/… K sayılı ilamı ile;
“…1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacılar ile asıl ve birleşen davalarda davalı … arasında vekilleri aracılığıyla imzalanan 08.07.2010 tarihli davadan feragat beyanını içerir belgede ifade edildiği üzere davalı … vekili olarak Av. …, davacının açtığı davalardan vazgeçmesini, yargılama gideri ve/veya vekalet ücreti ve/veya sair bir hak talebinde bulunmaksızın gayrıkabilirücu kabul etmiş olup, bu durumda hükmün (6) numaralı bendinde “Vekalet Ücreti” başlığı altında (C) fıkrasında; asıl davada davalılar yararına hükmedilen vekalet ücreti hesabında davalının hariç tutulması gerektiği, (A) fıkrasında birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında da davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, hüküm fıkralarında yazılı olduğu üzere davalı … yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davacılar yararına bozmayı gerektirmiştir.
3- Hükmün (6) numaralı bendinde “Vekalet Ücreti” başlığı altında, (C.1) fıkrasında, asıl davada davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilirken, davalı Müflis … A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul edildiğinden bu bentte lehine vekalet ücretine hükmedilmesine gerek olmadığı gibi ayrıca kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalıların da vekalet ücreti hesabında hariç tutulması gerekirken, hüküm fıkrasında yazılı olduğu üzere tüm davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektimiştir.
4- Ayrıca asıl davada davacılar … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı …’e yönelik talepleri, mahkemece bozma ilamına uyularak reddedildiğine göre, asıl davada davalı … yönünden ayrıca (hükmün 6 numaralı bendi C.1. fıkrasından hariç olmak üzere) reddedilen müddeabih tutarı üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerektiğinden, mümeyyiz davalı yararına hükmün bozulması gerekmiştir….” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Dava dosyası mahkememizin 2021/ … Esasına kaydedilmiş, Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
H Ü K Ü M /
1-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-2007/… Sayılı dosyasında davalı … yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/…-… Sayılı dosyasında açılan davada davacılar … Ltd. Şti ve davacı … Ve Tic. Ltd. Şti., … ve davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalılar … …, … , … …, … … …, … … …, …, … yönünden verilen ret kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı Müflis … A.Ş.’nin sıra cetveline 2.sırada nizalı alacak olarak kaydedilen davacılar … ve davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ….211,20 TL alacağının müflisin sıra cetveline kayıt ve kabulüne, Fazla istemin reddine,
3-Mahkememizin asıl dava dosyasında (Eski … E-Daha Eski 2003/… E)
A)Davacı … ve davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalılar … …, … , … …, … …, … … …, … yönünden verilen ret kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B)Davalı … yönünden davanın reddine,
C)Davacılar … Fotoğrafçılık Ltd. Şti ve davacı … Ve Tic. Ltd. Şti.’nin açtığı davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu davacılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ( bu davacılar yönünden reddedilen davada davalılar … …, …, … …, … … …, … … … , …, …, müflis … A.Ş. Vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan ve gerekçeli kararda ayrıntısı ile yazılacak vekalet ücretinin davacılardan alıp davalılara verilmesine)
D)Davalı Müflis … A.Ş.’nin sıra cetveline 2.sırada nizalı alacak olarak kaydedilen davacılar … ve davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin (Davacının talebi ile bağlı olmak üzere) 2.000.000,00 TL alacağının müflisin sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
4-Harçlar kanunu hükümlerine göre;
A)Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-2007/… Sayılı dosyasında alınması gereken 44,40 TL harctan peşin alınan 1.876,90 TL harçtna mahsup edilerek 1.832,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
B)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/…-… Sayılı dosyasında alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 92.306,08 TL harçtan mahsup edilerek 92.261,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
C)Asıl dava-mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyası(… ATM … Esas, daha … ATM 2003/… Esas) alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın peşin alınan 27.009,32 TL harçtan mahsup edilerek 26.964,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
5-Yargılama giderleri;
A)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-2007/… Sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
B)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/…-… Sayılı dosyası tensip üzerinden birleştirme kararı verilerek mahkememize gönderildiğinden ve yatırılan harcın da bakiyesinin iadesine karar verilmekle, kabul ve red oranına göre bu harç giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflarca yapılan başkaca gider bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
C)Asıl dava-mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyası(… ATM … Esas, daha … ATM 2003/… Esas) davacı tarafından bozma öncesi de dahil edilmek sureti ile yapılan 9.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.107,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 10.857,5 TL nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı Müflis … A.Ş.’den alınarak davacılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 132,10 TL yargılama giderinin davacılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Vekalet ücreti;
A-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/…-… Sayılı dosyasında davacılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.100 TL maktu ücreti vekaletin davalı Müflis … A.Ş.’den alınarak davacılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
B-Asıl dava-mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyası(Eski Kapatılan … ATM … Esas, daha eski … ATM 2003/… Esas) ;
C-Davalılar … …, … … …, …, … …, … … … vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 99.825 TL nispi ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar … …, … … …, …, … …, … … …’ya verilmesine,
D-Davacılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.100 TL maktu ücreti vekaletin davalı Müflis … A.Ş.’den alınarak davacılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
E-Red edilen kısım yönünden yürürlükte olan AAÜT gereğince 34.953,26-TL. nispi vekalet ücretinin davacı … ve davacı …’den tahsili ile davalı …’e ödenmesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır