Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/628 Esas
KARAR NO : 2023/490
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının, dava dışı … ın … hizmet nolu sözleşmeli abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından davacının iş yerinde yapılan kontrolde sayacın … fazlarına ait akım trafosunun S1 ve S uçlarını zaman röleli kontaktör marifetiyle farklı akım trafosu üzerinden pano kapağının butonu ile tetikleme yaparak şönt yapmak suretiyle eksik kayıt yapar hale getirildiğinin tespit edildiği yönünde 06.11.2019 tarih … seri no lu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayanarak 20.12.2019 son ödeme tarihli 102.624,75 TL kaçak ve 24.290,83 TL ek tüketim faturası düzenlendiğini, davacının elektrik kesilme baskısı sebebiyle 24.12.2019 tarihinde davalı kuruma 126.815,58 TL ödeme yaptığını, davalı kurumun davaya konu kaçak tüketim bedellerinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında EPTHY ne aykırı olarak fazla hesaplama yapıldığını beyan ile davacının istirdat alacağının hesaplanarak 24.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının kullanımında olan tesisatta müvekkili kurum kaçak kontrol ekiplerince … sayılı tüketim noktasına ait mahalde 06.11.2019 tarihinde yapılan kontrolde davacının kontaktör marifeti ile şönt yaptırarak nitelikli kaçak elektrik kullanımı yaptığının 06.11.2019 tarihli … seri numaralı zabıt tespit edildiğini, avans faizi istenilmesi için gereken durum ve şartların oluşmaması hasebiyle işbu faiz talebinin de reddi gerektiğini, davacı kaçak elektrik kullanmadığını iddia ederek dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını belirterek; davanın reddine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
16.02.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacının sayaca dış şönt bağlamak suretiyle sayacın eksik kayıt yamasına neden olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesine göre Perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik ölçüm yapılması kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığını, davalı şirketin davacıya 102.624,75-TL kaçak ve 24.190,83-TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 126.815,58-TL bedel tahakkuk ettirdiğini, davacının ise bu bedeli ödediğini ancak davacının kaçak olarak kullandığı elektrik enerjisinin bedeli; 3.873,05-TL kaçak tüketim bedeli ve 35.699,32-TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 39.572,37-TL olarak hesaplandığını bu nedenle aradaki 126.815,58-TL-39.572,37-TL= 87.243,21-TL farkın davalı şirketin davacıya iade etmesi gerektiğini görüş ve beyan etmiştir.
03.02.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; Davacının Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapmasının kaçak elektrik tüketimi olduğunu, EPTHY’ne göre tespit edilen 6 günlük kaçak kullanımı itibariyle kaçak tüketim miktarı 4878 kwh olarak bulunduğundan davacının kaçak elektrik tüketimi bedeli ödeme yükümlülüğünün 6.263,81-TL olduğunu, davacının 189 günlük tüketim bakımından eksik tüketim yaptığı tespit edildiğinden hesaplanan eksik tüketim miktarı 84657 kwh olarak bulunduğundan davacının eksik tüketimi bedeli ödeme yükümlülüğünün 62.376,39-TL olduğunu, davacının toplam ödeme yükümlülüğünün 62.376,39-TL + 6.263,81 TL = 68.640,20 TL olduğunu, davacı tarafından davalı kuruma yapılan ödeme miktarı 126.815,58 TL olduğundan davacının; (126.185,58-TL – 68.640,20-TL) = 57.545,38-TL’lik miktarın istirdadını isteyebileceğini görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tüketim bedeli adı altında davalıdan tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Davacının Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapmasının kaçak elektrik tüketimi olduğu, EPTHY’ne göre tespit edilen 6 günlük kaçak kullanımı itibariyle kaçak tüketim miktarı 4878 kwh olarak bulunduğundan davacının kaçak elektrik tüketimi bedeli ödeme yükümlülüğünün 6.263,81-TL olduğu, davacının 189 günlük tüketim bakımından eksik tüketim yaptığı tespit edildiğinden, hesaplanan eksik tüketim miktarı 84657 kwh olarak bulunduğundan davacının eksik tüketimi bedeli ödeme yükümlülüğünün 62.376,39-TL olduğu, davacının toplam ödeme yükümlülüğünün 62.376,39-TL + 6.263,81 TL = 68.640,20 TL olduğu, davacı tarafından davalı kuruma yapılan ödeme miktarı 126.815,58 TL olduğundan davacının; (126.185,58-TL – 68.640,20-TL) = 57.545,38-TL’lik miktarın istirdadını talep edebileceğinin 03.02.2023 tarihli bilirkişi heyet raporuyla tespit edildiği, alınan raporun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu ilk alınan raporla olan çelişkileri açıkladığı anlaşıldığından, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sayaca dış şönt bağlamak suretiyle sayacın eksik kayıt yamasına neden olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesine göre Perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik ölçüm yapılmasının kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacının eksik ve kaçak toplam ödeme yükümlülüğünün 62.376,39-TL + 6.263,81 TL = 68.640,20 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 57.545,38-TL’lik fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 57.545,38-TL’nin 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.930,93-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.540,66-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.390,27-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.207,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.599,96-TL ilk gider, 213,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.612,96-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.246,92-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 17/05/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)