Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/625 Esas
KARAR NO : 2022/707
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile meydana gelen hasar nedeniyle müvekkiline ait … plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin tarihi 22.01.2021 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; değer kaybının 20.03.2020 tarih ve 31074 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’a uygun olarak yapılması gerektiğini, Anayasanın 153.maddesi gereğince Anayasa Mahkemesi’ nin kararlarının geriye doğru işlemeyeceğini, zararın Anayasa Mahkemesi’ nin kararının Resmi Gazete’ de yayınlanmasında sonra uygulama alanı bulacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Davaya konu 18.08.2020 tarihinde saat 13:00 sıralarında, İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, … Sokak Altıova Sokak kontrolsüz kavşağında, sürücü … … yönetiminde … Sokaktan kavşağa giren, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın ön kısmı ile … Sokak üzerinden sürücüsü … … yönetiminde kavşağa giren … plakalı aracın sol yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmakla;
Buna göre alınan 24/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, … plakalı aracın sürücüsü … …’ in 100% oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’ in kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 8.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir.
2918 sayılı K.T.K.’nun Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunun Sağlamak başlığı altında verilen 52. maddesinin “a” fıkrası, sürücülere, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak; Kavşaklarda Geçiş Hakkı başlığı altında verilen 57.maddesinin “a” fıkrasında, kavşağa yaklaşan sürücülere, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunluluğu getirilmiş, aynı maddenin, trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda geçiş hakkını belirleyen “b” fıkrasının S.bendinde, tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu belirtilmiştir.
Buna göre somut olayda, 2918 sayılı K.T.K.’ nun 57/a, b5 maddelerine aykırı davranarak kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işleyen, … plakalı aracının sürücüsü … …’ in trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda tam kusurlu, kaza şartında kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olan … plakalı aracın sürücüsü … …’ in kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, Alınan bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, rapor doğrultusunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin davacının KDV dahil iskontosuz gerçek zararından sorumlu olduğu anlaşıldığından, … plakalı … marka, … tipi, 2017 model, 83.194 km kullanım mesafesinde olan dava konusu aracın sol ön kapı, sol arka panel hasarları, aracın hasar emarelerini taşımasına neden olmaları nedeniyle değer kaybı yaratacak onarım kalemleri olduğundan dava konusu araca muadil araçların hasar tarihi itibariyle satış değerlerine ulaşılmaması nedeniyle, dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı, güncel satış ilanlarında yer alan satış değerleri, araçların kullanım mesafesi ve hasarları göz önüne alınarak hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerler arasındaki farka göre tespit edilen güncel değer kaybının güncel ve hasar tarihi itibariyle kasko değerleri kullanılarak nispi yöntem ile hasar tarihine irca edilmiş değeri göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle 8.000,00 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 8.000,00TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 546,48-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 352,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.506,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.27/09/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır