Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/621
KARAR NO: 2022/372

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …ve…Çevre Otoyolu(“Otoyor’)’nun işletmesi … sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin …Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda müvekkili şirketi tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalı şirketin …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçlar ile 03/09/2016-26/10/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 66 adet ihlâlli geçişler yaptığını, işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketinin Davalı-Borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 16.11.2017 tarihinde icra takibi başlattığını, Davalı-Borçlu şirkete ödeme emrinin 20.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı-Borçlu tarafından 20.12.2017 tarihinde “borca, faize, ferilerine ve yetkiye” itiraz edildiğini, ilgili İcra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu dava usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın 1 yıllık zaman aşımına tabi olup, olay üzerinden 3 yıl geçtikten sonra açıldığını, müvekkili şirketinin yirmiden fazla aracın aktif işleteni olduğunu, bu araçlara ait yol ödemeleri her zaman tam ve zamanında yapıldığını, davacının, müvekkili şirket araçlarının geçiş ücreti ödemediğini iddia etmekte ancak geçişlerle ilgili hiçbir kanıt sunmadığını beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesini, aksi kanaatte ise hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınarak davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, yine aksi kanaatte olunması halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı tarafça icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeye dayalı ilişki olması ve HMK 10 ve BK 89 göz önünde bulundurulduğunda mahkememiz ve icra müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16.919,05-TL geçiş ücreti, 1.103,77-TL faiz ve 198,68-TL KDV tutarı olmak üzere 18.221,50-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 16/11/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyanın taraf iddia ve savunmaları ve ibraz edilen deliller yönünden rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Karayolu Taşımacılığı Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve …, … ve … sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, …, …, …, …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçların ihlâlli geçiş olarak bildirilen tarihler arasında davalı …TİC. LTD. ŞTİ adına kayıtlı olduğu,…, … ve … plaka sayılı araçların sahiplik bilgilerinin dava dosyasında bulunmadığı, davalı vekilinin dava dilekçesinde araç sahipliği konusunda herhangi bir itirazının olmadığı, davacın iddia ettiği 66 adet ihlâli i geçişe ait 62 adet ihlâlli geçişe ait resimleri dava dosyasına sunduğu 4 adet ihlâlli geçişe ait ihlâlli geçiş resmini sunmadığı, davacı tarafından dava dosyasına sunulmayan 4 adet İhlâlli geçişe ait toplam tutar: 43,30 TL. İhlâlli geçiş resimleri sunulmayan geçişlere ait cezaların mahkemenin taktirinde olduğu,…, …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçların yarı römork (dorse) oldukları, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, İhlâlli geçiş resimlerinden dorselerin bağlı bulundukları çekici araç plakaları tespit edilebiliyorsa ihlâlli geçiş kontrolleri çekici araç HGS kayıtlarından kontrol edildiği, 42 adet ihlâlli geçiş için Toplam 2.927,95 TL olduğu + 24 24 adetlik “Kontrol Yapılamadı” olarak belirtilmiş olan bu geçişlerin Sayın Mahkeme tarafından İhlâlli geçiş olarak takdir edilmesi halinde; toplam 4.951,50 TL olmak üzere; Genel Toplam: 2.927,95 + 4.951,50 = 7.879,45 TL olarak hesaplandığı, 42 adet ihlâlli geçiş için Toplam 2.927,95 TL olduğu + 24 adetlik “Kontrol Yapılamadı” olarak belirtilmiş olan bu geçişlerin Sayın Mahkemenin İhlâlli geçiş olmadığını takdir etmesi halinde; bu geçişler için, normal geçiş ücreti 1.298,50 TL olmak üzere; Genel Toplam: 2.927,95 + 1.298,50 = 4.226,45 olarak hesaplandığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin…Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …ve …Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 03/09/2016-26/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı Bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 8.491,74 TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede dava konusu araçların davacıya ait otoyoldan geçtiği fiili olarak tespit edildiği, davalı tarafça ödeme belgeleri ibraz edilmediği gibi bu yönde bir iddia da olmadığı, davacının, davalıdan takibe konu 1.888,05-TL (589,55 + 1289,50 TL) geçiş ücreti, 5.991,40-TL (2.338,40 + 3.653,00 TL) para cezası, 518,09-TL faiz ve 93,40-TL KDV olmak üzere toplam 8.491,74-TL alacağının olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 1.888,05-TL (589,55 + 1.289,50 TL) geçiş ücreti, 5.991,40-TL (2.338,40 + 3.653,00 TL) para cezası, 518,09-TL faiz ve 93,40-TL KDV olmak üzere toplam 8.491,74-TL üzerinden takip koşulları ile devamına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 1.698,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 580,07-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 520,77-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 79-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 947,60-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır