Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/619 Esas
KARAR NO : 2022/541
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Araç alım, satım, tamir işi ile iştigal eden müvekkili firmanın davalı … Hizmetleri’ ne ait, …Türk Sigorta Şirketi’ ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın üzerine duvar yıkılmasından kaynaklanan hasarını tamir ve onarımı için 05.11.2020 tarihinde davacı müvekkiline ait şirkete getirildiğini, müvekkili şirket tarafından aracın gerekli tamiri ve parça değişikliği yapıldıktan sonra 23.11.2020 tarihinde … no’lu, 12.249,99 TL tutarlı faturası ile birlikte davalı derneğe teslim edildiğini ve fatura bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanmaması durumunda dernek tarafından ödenmesi gerektiği davalı derneğe bildirildiğini, sigorta şirketinin faturayı ödememesi nedeniyle durumun araç maliki davalı ya bildirilmesine rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün…lı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin borçluların itirazı nedeniyle durduğunu belirterek İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Hizmetleri vekilinin cevap dilekçesi özetle;… plakalı aracın davalı … Türk Sigorta Şirketi’ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın onarım bedelinin kasko sigortacısı davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin, yıkılan duvarın maliklerinin tespit edilerek bildirilmesi talebinin mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… Hizmetleri vekilinin cevap dilekçesi özetle; , davalı derneğin müvekkil şirketin hasara neden olanlara rücu hakkını kullanabilmesine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyerek engellediğini belirterek davanın reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın açılmasına sebebiyet vermediğimizden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamamıza, yargılama giderlerinin davacı ve diğer davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
06.05.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; … plakalı aracın üzerine duvar yıkılmasından kaynaklanan hasarının onarım maliyetinin KDV dahil 12.249,99 TL olduğu ve oluşan zararın kasko poliçesi teminat kapsamında olduğu kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
Davacı taraf, davalı … Hizmetleri’ ne ait, davalı … Sigorta Şirketi’ ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın üzerine duvar yıkılmasından kaynaklanan hasarının tamir ve onarımının yapıldığını, bunun karşılığında düzenlenen 12.249,99 TL tutarlı faturanın ödenmediğini iddia etmiştir.
Davacı …Otomotiv’in davalı sigorta şirketi…AŞ’nin anlaşmalı servisi olduğu, açılan hasar dosyası akabinde davalı …AŞ’nin; davalı dernek olan…Derneği’nin …plakalı aracın hasarına yıkılmak suretiyle sebep veren duvarın malikinden veya hasara sebep olan kişi veya kişilerden şikayetçi olmaması nedeniyle, davalı… Derneği’nin rücu hakkını kullanabilmesine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ve kasko sigortasında düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hasar ödemesinin davalı sigortacı…Sigorta AŞ tarafından reddedildiği, sigortalı davalı… Derneği adına kayıtlı … plakalı aracı kullanan …binde onarımını gerçekleştirecek olan kasko şirketinin anlaşmalı onarım servisi olan davacı servise çektirdiği, kazanın sigorta şirketine hasarın ihbar edildiği, mevcut tutanaklar doğrultusunda hasar dosyasının açıldığı, kaza tarihinden 1 gün sonra 06.11.2020 tarihinde eksper tespiti yapıldığı, 12.249,51 TL KDV dahil hasar tespit edildiği, dolayısıyla kaza akabinde davacı araç malikinin hasarın doğruluğunu ispat eden ifade ve görgü tespit tutanağı tanzim ettirdiği ve hasar yerinde resimlerini çektirdiği, rizikonun gerçekleştiği yer veya şeylerde bir değişiklik yapmadığı, kasdi bir hareketinin olmadığı, rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarıyla delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı, sigortalı ve sigorta ettiren için sağlanması mümkün gerekli bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya verdiği, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren beş iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün ifadesinde; “herhangi bir kimseden bir dava ve şikayetim yoktur” şeklinde ifadesinde belirtilmesinin davalı sigortacının rücu hakkını engellemeyeceği, sigortalı davalının hasar akabinde yükümlülüklerine yerine getirdiği ve oluşan zararın kasko poliçesi teminat kapsamında olduğu, fatura bedelinden her iki davalının sorumlu olduğu, hasarının onarım maliyetinin KDV dahil 12.249,99 TL olduğu bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği anlaşıldığından, davanın kabulüne alacak likit olmadığından icra inkar talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalıların İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 846,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 211,68-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 635,02-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.360,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 270,98-TL ilk gider, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 316,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.987,18-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin üzerine bırakılmasına
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacı ve davalı sigorta şirketine iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.
29/06/2022
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)