Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/613
KARAR NO: 2022/306

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … A.Ş.’ye ait …plakalı araç …poliçe numarası, 22.12.2016 – 22.12.2017 vade tarihi ile Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının, müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; 11.01.2018 tarihinde dava dışı sigortalının maliki olduğu … plakalı araç,…’nin sevk ve idaresindeyken, Şişli İstiklal Sokaktan Abide-i Hürriyet Caddesi yönüne ilerlerken, davalı …Ltd. Şti.’nin maliki olduğu …plakalı araç …sevk ve idaresinde ilerlerken anılan mevkide sigortalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğinin tespit edildiğini, netice itibariyle hasar tazminatı olarak 08.02.2018 tarihinde 8.498-TL ve 12.02.2018 tarihinde 1.529-TL olmak üzere toplam 10.027-TL, müvekkili sigorta şirketince dava dışı sigortalı…A.Ş.’ye ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün’akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, araç maliki … Taşımacılık Havacılık San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin doğan zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, bu sebeple davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların dosyaya yapmış oldukları haksız itiraz ile takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanununun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılabileceğini, İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmasının gerektiğini, ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak olmadığını, İcra takiplerinde yetki belirlemesi, İcra ve İflas Kanunu’nun 50. maddesi yollaması ile HMK’nın 5. ve devamı maddelerine göre belirlendiğini, müvekkili şirketin ticari merkezinin Fatih İstanbul’da, davacının ticari merkezinin de Şişli İstanbul’da bulunduğunu, iddia edilen tarafik kazasının da Şişli İstanbul’da meydana geldiğini, Dolayısıyla Fatih ve Şişli İstanbul İcra Daireleri’nin yetki ve görev alanında kalmasına rağmen davacı taraf önce Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasıyla takip yaptığını, müvekkillerinin ödeme emrine karşı 21.11.2018 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, davacının yetki itirazını bertaraf etmeden 10.10.2019 tarihinde Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, mahkeme icra takibinin yetkili yerde yapılmamış olması sebebiyle davayı 19.10.2021 tarihinde reddettiğini, HMK`nun 20. maddesi gereğince; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesinin gerektiğini, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğini, aynı kuralın takip hukukunda da geçerli olduğunu, Davacı icra dairesinin yetkisine vaki itirazlarını en geç Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı 10.10.2019 tarihinde öğrendiği kabul edilse bile bu tarihten itibaren 7 gün içinde yetki itirazını bertaraf edecek dava açmadığından yetki itirazı 10.10.2019 tarihinde kesinleştiğini, Davacı taraf yetki itirazının kesinleştiği bu tarihten itibaren 2 hafta içinde yetkisiz Bakırköy…İcra Dairesinde başlattığı icra takip dosyasını yetkili İstanbul İcra Dairesine gönderilmesini talep etmediğinde icra takibi yasa gereği açılmamış sayılacağını, Davacı süre geçtikten çok sonra 17.02.2021 tarihinde yasa gereği açılmamış hale gelen icra dosyasında talep açarak yetkili icraya gönderme talebinde bulunduğunu, dosyanın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayısına kaydedildiğini, bu dosyadan müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emrine karşı aynı itirazların tekrarlandığını, icra dosyasının süresinde gönderilmediği itirazen bildirildiğini, hal böyle olunca davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E . Dosyası yasa gereği açılmamış hale gelen dosyanın devamı olup ortada itirazın iptali davasına konu olabilecek usulüne uygun başlatılmış ve devam eden icra takibi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın; ZMM sigortalısına ödediği bedeli kusuru oranında davalılardan rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olduğu görüldü.
Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 8.498-TL asıl alacak, 1.529-TL asıl alacak, 580,43-TL geçmiş gün faizi ve 102,92-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 10.710,35-TL toplam alacağın tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmasının gerekmekte olup, ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak bulunmamaktadır.
İcra takiplerinde yetki belirlemesi, İcra ve İflas Kanunu’nun 50. maddesi yollaması ile HMK’nın 5. ve devamı maddelerine göre belirlenmektedir.
Davacı tarafça 21.11.2018 tarihinde Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla aynı alacağa yönelik olarak takip başlatılmış olup davalının ödeme emrine karşı 21.11.2018 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, davacının yetki itirazını bertaraf etmeden 10.10.2019 tarihinde Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtığı, yapılan yargılama neticesinde mahkeme icra takibinin yetkili yerde yapılmamış olması sebebiyle 19.10.2021 tarihinde davanın usulden reddine karar verdiği ve kararın 22.02.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
HMK`nun 20. maddesi gereğince; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesinin gerekmekte olup aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir.
İİK 50 maddesi ise “Para ve teminat borcu için takip hususunda HMK nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunur” hükmününü içermektedir.
Davacı taraf icra dairesinin yetkisine vaki itirazlarını en geç Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı 10.10.2019 tarihinde öğrendiği bu tarihten itibaren 2 hafta içinde yetkisiz Bakırköy …İcra Dairesinde başlattığı icra takip dosyasını yetkili İstanbul İcra Dairesine gönderilmesini talep etmeksizin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasını açtığı , davacı tarafça 17.02.2021 tarihinde icra dosyasında talep açarak yetkili icraya gönderme talebinde bulunduğu ve dosyanın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayısına kaydedildiği ve davalı tarafından icra dosyasının süresinde gönderilmediği itirazen bildirildiği anlaşılmakla HMK m20 uyarınca yetki itirazından sonra süresi içerisinde yetkili icra dairesine gönderilmesi talebinde bulunulmadığından davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E . Dosyası yasa gereği açılmamış hale gelen dosyanın devamı olup ortada itirazın iptali davasına konu olabilecek usulüne uygun başlatılmış ve devam eden icra takibi bulunmadığından iş bu dosyanın da usulünce takip şartı olmaması nedeni ile dinlenilemeyeceğinden usulden reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Usulüne uygun takip şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 182,91-TL den 80,70-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 102,21-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır