Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/61
KARAR NO : 2021/508
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın muhatabı olduğu ve dava dışı … Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 31.07.2019 tarih, … seri numaralı çek 01.08.2019 tarihinde davalı bankaya ibraz edildiğini, fakat çekin ibraz tarihi itibarı ile 4.012,81-TL’sinin karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla mezkur çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapıldığını ve çekin arkasının yazdırıldığını, karşılıksızdır işlemi yapılan çeke ilişkin çek yaprak bedelinden sorumluluğu olan davalı bankaya 25.06.2020 tarihinde başvurulduğunu fakat davalı bankanın, ” … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… E.17.03.2020 tarihli kararı ile komiser heyetinin keşideci şirketin işlemlerine nezaket sorumluluğu dahilinde müracaat edilmiş olup,çek ödemesi için komiser heyeti onay vermediğinden çekin işleme alınması mümkün olmamıştır.” diyerek keşideci hakkında konkordato mühleti kararı olduğundan bahisle çek yaprak bedelini ödemediğini, bunun üzerine işbu karşılıksızdır işlemi gören çeke ilişkin banka sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. no’lu dosya ile takip başlattıklarını, açılan takibe davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Çek Kanununun 3.maddesi hükmü gereğince banka kendisine sunulan çek için, hiç karşılığı olmaması veya kısmi karşılığı olması durumunda belirli bir miktar ödeme yapmak durumunda olduğunu, mezkur çekin 2019 yılı itibariyle belirlenen banka çek sorumluluk bedelinin 2.030,00-TL olduğunu, bankanın söz konusu sorumluluktan kaçınma gibi bir durumu söz konusu olmadığını, fakat davalı banka söz konusu sorumluluktan kaçınarak ilgili çek yaprak bedelini ödemeye yanaşmadığını, çekin ibraz edildiği tarih ile keşiden eden firma hakkında verilen konkordato mühleti karar tarihi gözönüne alındığında, davalı bankanın konkordatonun varlığından bahisle ödeme yapmayacağını belirtmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, karşılıksızdır işlemi yapıldığı anda henüz ortada konkordato davasına konu edilen bir çek bulunmadığını, dolayısıyla çek yaprak bedelinin ödenmesine ilişkin bir belirsizlik mevcut olmadığını ve davalı banka söz konusu sorumluluk bedelini ödemekle yükümlü olduğunu beyanla, Davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5941 Sayılı Çek Kanunu’ na göre, bankların çek yaprak bedelini ödemekle yükümlü tutulduğu miktarı ödeme şartları düzenlendiğini, buna göre Unsurların tamam olmasının, Süresi içinde bankaya ibraz edilmesinin ve Çek bedelini ödenmemesini gerektirecek haciz, tedbir, rehin gibi bir engelin, çekin sıhhatine ilişkin bir eksiklik, tahrifat, sahteciliğin bulunmamasının gerektiğini, davaya konu çekin keşideci … Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. Firması hakkında konkordato mühleti kararı verildiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/… E. 17.03.2020 tarihli kararı ile, tedbir kararı mahiyetinde, keşideci şirketin işlemlerine komiser heyetinin devam etmesine karar verilmiş olup, komiser heyetince de çekin işleme alınmasına onay verilmediğini, 5941 Sayılı Kanun’ da yer alan düzenlemeye göre, bankanın çek yaprak bedelini ödemekle yükümlü tutulduğu miktarı ödeme şartları gerçekleşmemiş olup, verilen tedbir kararı doğrultusunda bankanın sorumluluğu bulunmadığını, İcra İflas Kanunu’ nun 287/1. Maddesine göre; konkordato talebi üzerine mahkeme, borçlunun malvarlığını koruyucu bütün tedbirleri alabileceğini, söz konusu tedbirlerin ne olacağını ve içeriğini mahkemenin tayin edeceğini, bu düzenlemeye göre; mahkemece ödeme yasağı mahiyetinde bir tedbir kararı verilmişse çekin ibrazı halinde bankanın yasal sorumluluk tutarını da ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını,
İcra İflas Kanunu’ nun 297/1. Maddesine göre; mühlet kararlarında borçlunun faaliyetlerinin bizzat komiserler tarafından gerçekleştirilmesine dair karar bulunması halinde, hakkında mühlet kararı verilen kişi tarafından düzenlenen çekin bankaya ibraz edilmesi halinde işleme alınabilmesi için komiserin izninin alınması gerektiğini, söz konusu izin komiser tarafından çekin düzenlenmesi anında verilebileceği gibi bankaya ibrazı esnasında da verilebileceğini, . Komiserin bu izni vermemesi halinde ise çek bankaca işleme alınamayacağı için, bankanın da yasal tutarın ödenmesi hususunda bir sorumluluğu olmayacağını, Müvekkili bankanın
… Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/… E. 17.03.2020 tarihli kararı ile komiser heyetinin keşideci şirketin işlemlerine nezaket sorumluluğu dahilinde müracaat ettiğini ancak çek ödemesi için komiser heyeti onay vermediğinden, keşideci hakkında konkordato mühleti kararı olması sebebiyle, çekin işleme alınması mümkün olmadığını, dava konusu çek hakkında, konkordato mühleti kararı olduğundan ve komiser heyeti tarafından işlem yapılmasına onay verilmediğinden, müvekkili bankanın da çek yaprak bedelini ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, Keşideci hakkında verilmiş olan tedbir kararı doğrultusunda, çekin işleme alınması ve buna bağlı olarak çek bedelinin ödenmesi hukuka aykırılık teşkil edeceğinden, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.030-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 10/09/2020 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 17/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 22/09/2020 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı bankanın muhatabı olduğu ve dava dışı … Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 31.07.2019 tarih, … seri numaralı çek 01.08.2019 tarihinde davalı bankaya ibraz edildiği fakat çekin ibraz tarihi itibarı ile bir kısmının karşılıksız olduğunun tespiti neticesinde mezkur çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılanrak çekin arkasının yazdırıldığı hususu taraflar arasında ihtilafsız olup,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın karşılıksızdır işlemi yapılan çeke ilişkin çek yaprak bedelinden sorumluluğu olan davalı bankaya davacı tarafından 25.06.2020 tarihinde yapılan başvuru ile davalı bankanın, ” … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… E.17.03.2020 tarihli kararı ile verilen tedbir kararı neticesi çek ödemesi için komiser heyeti onay vermediğinden çekin işleme alınması mümkün olmamıştır.” diyerek keşideci hakkında konkordato mühleti kararı olduğundan bahisle çek yaprak bedelini ödememesi sonrasında çeke ilişkin banka sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/ … E. no’lu dosya ile takip başlattıkları anlaşılmıştır.
5941 Sayılı Çek Kanunu’ na göre, bankların çek yaprak bedelini ödemekle yükümlü tutulduğu; buna göre çekin unsurların tamam olması, Süresi içinde bankaya ibraz edilmesi ve çek bedelini ödenmemesini gerektirecek haciz, tedbir, rehin gibi bir engelin, çekin sıhhatine ilişkin bir eksiklik, tahrifat, sahteciliğin bulunmaması gerekmektedir.
Davaya konu çekin keşideci … Tic. Ltd. Şti. Firması hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/… E. 17.03.2020 tarihli kararı ile konkordato mühleti kararı verildiği oysaki çekin bankaya 01.08.2019 tarihinde davalı bankaya ibraz edildiği yani sonradan verilen tedbir kararının çek bedelini ödenmesine engel olmadığı, 5941 Sayılı Kanun’ da yer alan düzenlemeye göre, bankanın çek yaprak bedelini ödemekle yükümlü tutulduğu miktarı ödeme şartları gerçekleşmiş olduğu anlaşılmış, Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanını KABULÜ ile … İcra Müdürlüğüne ait 2020/… E sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile itirazın takip koşulları ile devamına,
2-Alacağın %20 oranı olan 406,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 138,67-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 79,37-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.030-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 27,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 146,10-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır