Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/605 Esas
KARAR NO : 2022/925
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan, yetki belgeli bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin sahip olduğu otobüslerden biri olan … plakalı otobüsün davalı … ‘ya 03.05.2014-03.05.2015 vadeli “Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi -Genişletilmiş Kasko” poliçesi ile sigortalandığını, … plakalı yoku otobüsünün 16.01.20/5 tarihinde, … İlçesinde, iki taraflı yaralamalı trafik kazasına karıştığını, bu olayda aracı kullanan … … ‘m … Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/… E. 2018/594 K. Sayılı dosyası kapsamında yargılandığını ve TCK m. 89/4 gereği cezalandırıldığını, HAGB kararı verildiğini, davalının müvekkili aleyhine ileri sürdüğü hususun işbu dosya kapsamında tespit edilen ve sigortalı araç sürücüne izafe edilen kırmızı ışık ihlali olduğunu, sürücünün alkol oranının sıfır promil olduğunu, Kazada yaralanan … …’nin … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı dava ile müvekkili şirket aleyhine 10.000 Tl, tutarında manevi tazminat davası açtığını, davanın … ya ihbar edildiğini. … avukatlarının davayı takip ettiklerini. yargılama sonunda Mahkemenin davacı lehine faizi ile birlikte 10.000 TL manevi tazminata hükmettiğini, Aynı kazada yaralanan … …’nin de müvekkili şirkete karşı … Asliye hukuk Mahkemesine 2019/… E. Sayılı dosya ile 10.000 TL talepli manevi tazminat davası açtığını, işbu davanın da …ya ihbar edildiğini, … fnm avukatları vasıtası ile dosyaya dahil olduğunu, mahkemenin, davacı lehine faizi ile birlikte 5.000 TL manevi tazminata hükmettiğini, Her iki davanın da aynı gün karara bağlandığını, davacıların ortak avukatı tarafından müvekkili ve … … aleyhine ilamlı icra takibine geçildiğini, karşı taraf ile anlaşma cihetine gidildiğini ve alacaklı vekiline toplam 10.000 TL ödeme yapıldığını, alacaklı … … vekili tarafından müvekkili ve … … aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete ait otobüsler üzerine haciz konulması ve yolcu taşımacılığı yapan bu araçların bağlanması yönünde beyanlarda bulunulması üzerine bu dosya kapsamında da hacizlerin kaldırılabilmesi için müvekkili tarafından alacaklı vekiline 06.11.2020 tarihinde 17.000 TL ödeme yapıldığını, Mezkûr dosyanın yetkilisi avukata, tazminat öde/nesi için gerekli tüm evrakların mail olarak gönderildiğini ve ivedilikle ödemelerin yapılarak haciz tehlikesinin izalesinin talep edildiğini. ancak karşı tarafın taleplerini “kırmızı ışık ihlali sebebi ile rüculu olduğu “gerekçesiyle reddedildiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… ve 2019/… E. Sayılı dosyalarının takibi ve hukuki vardım için tarafları ile … arasında toplam 15.000 TL tutarında avukatlık ücret sözleşmesi de akdedildiğini, bu bağlamda poliçeleri dâhilinde 3.750 TL’nin taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, Davalı sigorta şirketinin “kırmızı ışık ihlalini” Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlan A.5. maddesinde sayılan Teminat Dışında Kalan Zararlar kapsamında görerek taraflarına ödeme yapmayı reddettiğini, ancak sundukları Yargıtay kararında sürücünün salt kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle trajik kurallarına aykırı davranması nedeniyle % 100 kusurlu bulunmasının başlı başına kasıtlı ya da ağır kusuru anlamına gelmeyeceğinin belirtildiğini, … plakalı araç sürücüsünün tüm çabasına rağmen otobüsü durduramayarak kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet vermiş ise de kusurlu olsa dahi kendisine ağır kusur ifade edilmesinin imkansız olduğunu. geçerli bir sigorta poliçesi ile teminat altına alınan zarardan kaynaklanan tazminatın taraflarına ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; toplam 27.000 TL (10.000 TL + 17.000 TL) tazminat bedeli olan alacaklarının ödeme tarihi olan 06.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte; Hukuksal Koruma Sigortası limiti dahilindeki 3.750 TL nin başvuru tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin cevap dilekçesi adı altında bir dilekçe sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER
Dava konusuna ilişkin olarak kaza tespit tutanağı, … Asliye hukuk Mahkemesine 2019/… E. Sayılı ve 2019/… E. dosyası, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/… E. 2018/… K. sayılı dosyası,… plakalı araca ilişkin kazaya ait tüm kayıt ve belgeer, hasar dosyaları, kazaya konu araçlara ilişkin trafik sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesi 2018/… E. 2018/… K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, “Ceza Genel Kurulunun 06.06.2017 tarih 2017/108 esas 2017/311 karar sayılı ilamıda göz önüne alındığında sanığın sevk ve idaresindeki araçla mutlak bir trafik kuralını ihlal ederek, kavşakta bir araç olmadığını zannederek kırmızı ışıkta geçerken yaralamalı kazaya sebep vermesi şeklindeki olayda eylemi bilinçli taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçunu oluşturduğunu mahkememizce değerlendirildiğinde ve sanığın kırmızı ışıkta geçtiğine dair ikrarı ve bilirkişi raporuda göz önüne alındığında, sanığın soz konusu eylemi kırmızı ışıkta geçerek gerçekleştirdiği anlaşıldığından TCK’nın 22/3 maddesi gereğince cezasında 1/3 oranında artınm yapılmasına karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Alınan 15/03/2022 tarihli kusur raporunda özetle, Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK’ nun H4/a,h. Md. yoluyla 47/b,c,d, 52/a,b, 57fa, Md. Trajik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Hakkı) trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari otobüs sürücüsü … …’ ın “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu ” olduğu, Kavşak yaklaşımında kendi yönünde yeşil ışıkta geçerek seyretmekte iken, aynı kavşağa komşu yönden gelen otobüs tarafından çarpılmaya uğrayan ve bu çarpma ile savrularak arkasındaki minibüse çarpan … plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı … l)’ m kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz ” olduğu, Aynı kavşak yaklaşımında kendi yönünde yeşil ışıkta geçerek seyretmekte iken, aynı kavşağa komşu yönden gelen otobüs tarafından çarpılmaya uğrayan ve bu çarpma ile savrularak gelen ön ilerisindeki minibüsün çarpmasına uğrayan … plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı … … m da kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz ” olduğu, kazada başka unsur bulunmadığı; Kazanının dava dışı sürücü … …’ m idaresindeki … plakalı ticari otobüs ile salt kırmızı ışık ihlalinde bulunması, Trajik İşaretlerine Uymaması, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Kavşaklarda Geçiş Hakkı kurallarına uymaması nedeniyle meydana geldiği tespitinde bulunulmuştur.
Alınan 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluğun kasko poliçesindeki “Artan Mali Sorumluluk teminatının Kombine Tek Limit 2.500.000 TL” ile sınırlı olmak iizere poliçe kapsamına dahil olduğu, manevi tazminat taleplerinin dc bu limite kadar poliçe ile teminat altına alındığı, Kasko poliçesinde Hukuksal Koruma Teminatının mevcut olduğu, poliçedeki I lukuksal Koruma teminatının hem sigortalı hem de araç sürücüsü yönünden geçerli olduğu, Hukuksal Koruma teminatının “Olay Basma Azami Limit 3.750 TL” ile sınırlı olduğu, davacı tarafın avukatlık ücreti talebinin 3.750 TL’ye kadar Hukuksal Koruma Teminatı ile poliçe teminatı kapsamında olduğu, Davaya konu kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın yaptığı “kırmızı ışık ihlali” hukuki nitelendirme ve değerlendirme gerektirmesi nedeniyle Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın yaptığı “kırınızı ışık ihlalinin” kasten işlenen bir suç ya da kasten gerçekleştirilen bir hareket olduğu kararına varılması halinde davacı tarafın manevi tazminat ve hukuksal koruma taleplerinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olmayacağı, bu durumda davacı tarafın ödediği 27.000 TL tutarındaki manevi tazminatı ve 3.750 TL tutarındaki hukuksal koruma teminatını davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği, … plakalı aracın sürücüsü …’ın yaptığı “kırınızı ışık ihlalinin” kasten işlenen bir suç ya da kasten gerçekleştirilen bir hareket olmadığı kararına varılması halinde ise, davacı tarafın manevi tazminat ve hukuksal koruma taleplerinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olacağı, bu durumda davacı tarafın ödediği 27.000 TL tutarındaki manevi tazminatı ve 3.750 TL tutarındaki hukuksal koruma teminatını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tespitinde bulunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı şirketin işleteni olduğu aracın karıştığı kaza sonucu yapılan ödemelerin davalıyla yapılan birleşik kasko sigorta- genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında kaldığından bahisle davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nin 95/2 maddesi uyarınca tazminat yüklülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri sürümeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir.
ZMSS poliçesi genel şartlarının 4/a maddesine göre de, tazminatı gerektiren olay yani rizikonun işleten ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının zarar görene ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısına rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Görüldüğü gibi, maddede tam kusurdan değil kasıt veya ağır kusurdan söz edilmektedir.
Alınan ve hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında yani tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bilindiği üzere, ağır kusur kavramı özel hukuk kavramı olup kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade eder.
Dava konusu olayda ise araç sürücüsünün salt kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle trafik kurallarına aykırı davranışı nedeniyle %100 kusurlu bulunması, başlı başına kasıtlı yada ağır kusuru olduğu anlamına gelmez. Üstelik böyle bir durumda hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükü TTK’nin 1282.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; 16/01/2015 tarihinde oluşan kaza sonucu trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari otobüs sürücüsü … …’ ın “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu ” olduğu, Kavşak yaklaşımında kendi yönünde yeşil ışıkta geçerek seyretmekte iken, aynı kavşağa komşu yönden gelen otobüs tarafından çarpılmaya uğrayan ve bu çarpma ile savrularak arkasındaki minibüse çarpan … plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı … ‘ ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz ” olduğu, Aynı kavşak yaklaşımında kendi yönünde yeşil ışıkta geçerek seyretmekte iken, aynı kavşağa komşu yönden gelen otobüs tarafından çarpılmaya uğrayan ve bu çarpma ile savrularak gelen ön ilerisindeki minibüsün çarpmasına uğrayan … plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı … … m da kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz ” olduğu, kazada başka unsur bulunmadığı; Kazanının dava dışı sürücü … … idaresindeki … plakalı ticari otobüs ile salt kırmızı ışık ihlalinde bulunması, Trafik İşaretlerine Uymaması, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Kavşaklarda Geçiş Hakkı kurallarına uymaması nedeniyle meydana geldiğinden bahisle, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarına göre, araç sürücüsünün karayolları trafik kanununun 47/b,c,d, 52/a.b ve 57/a maddelerini ihlalden % 100 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, ağır kusur kavramının bir özet hukuk kavramı olup kasıtlı olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetinin ifade ettiği, dava konusu olayda ise araç sürücüsünün yeterince dikkatli ve tedbirli olmaması, trafiği tehlikeye düşürecek şekilde araç kullanmasından dolayı % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği, Dava konusu olayda araç sürücüsünün salt kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle trafik kurallarına aykırı davranışı nedeniyle %100 kusurlu bulunması, başlı başına kasıtlı yada ağır kusuru olduğu anlamına gelmeyeceğinden ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/14917 Esas – 2016/3564 Karar sayılı ve 2016/3422 Esas – 2016/6357 Karar sayılı ilamları) davacı tarafın manevi tazminat ve hukuksal koruma taleplerinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olacağı, bu durumda davacı tarafın ödediği 27.000 TL tutarındaki manevi tazminatı (ödeme tarihi olan 06/11/2020 tarihinden itibaren faiz işletilerek) ve 3.750 TL tutarındaki hukuksal koruma teminatını (buna ilişkin dava açılmadan önce yapılan bir yazılı başvuru olmadığı görülmekle dava tarihinden itibaren- dava konusu aracın otobüs olmasından bahisle poliçede ticari amaç olduğu belirlenmekle buna göre ticari faiz işletilmesi kanaati ile) davalı sigorta şirketinden alınmasına dair davanın kabulü şeklinde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile, 27.000,00-TL’nin 06/11/2020 tarihinden itibaren, 3.750,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.100,53-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.575,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 2.847,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere İstinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi.06/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*