Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/599 Esas
KARAR NO : 2023/121
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
GEREKÇE TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalıya ait ihlalli geçiş listesinde yer alan … plakalı araçlar ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından … İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı ilamsız takiplerse ödeme emri ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, davanın ikame edilmeden önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, ihlalli geçişlere ait kayıt ve belgelerinin dilekçi ekinde olduğunu, bu belgelerde de dava konusu araçların geçiş yaptığının sabit olduğunu, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faiz kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağının KDV’ye tabi olduğunu KDV kanunu md.24/e uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olduğunu bu tutarında borçludan tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, sonuç olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazının iptalini, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
15.08.2022 tarihli bilirkişi …’ın raporu özetle; Davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ye ait … plakalı araçların, davacının işletmesinde olan … ‘ndan, 324 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiğini, davalının, geçiş yapıldığına dair dosya içeriğinde herhangi bir banka hesap dökümü veya herhangi bir ödeme noktasından ödendiğine dair belgenin bulunmadığını, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş raporu ile dava konusu araçların ait davacı şirketin işletmesinde olan … ‘ndan 324 adet geçiş gerçekleştirildiğini ancak ürün kara liste etiketsiz geçiş nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini, dosya muhteviyatındaki CD kayıtları incelendiğinde …plakalı araçların ihlalli geçişleri ne ait yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle davacının toplam 2.841,33-TL alacak tutarının bulunduğunu, davacı … A.Ş.’nin 2.841,33-TL alacaklı olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
13.01.2023 tarihli bilirkişi … ‘ın ek raporu özetle; Dosya muhteviyatındaki CD kayıtları incelendiğinde … plakalı araçların ihlalli geçişleri ne ait yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 2.879,18-TL alacak tutarının bulunduğunu,
532,40 Geçiş Ücreti (TL) 324 Adet Geçiş)
2.129,60 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (324 Adet Geçiş)
2.662,00 Asıl Alacak Tutarı (TL)
184,05 Faiz Tutarı (TL)
33,13 KDV (TL)
2.879,18 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL)
Nihai kararın mahkememize ait olmak üzere davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin itirazında haklı olmadığını, davacı … A.Ş .nin 2.879,18-TL alacaklı olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; dava konusu … plakalı araçların ihlalli geçiş tarihinde davalıya ait olduğu, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş raporu ile dava konusu araçların ait davacı şirketin işletmesinde olan … ‘ndan 324 adet geçiş gerçekleştirildiği, davacının toplam 2.879,18-TL alacak tutarının bulunduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile … plakalı araçlarının ihlalli geçişi nedeniyle 2.879,18 TL borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 2.662,00-TL asıl alacak, 184,05-TL işlemiş faiz, 33,13-TL KDV olmak üzere toplam 2.879,18-TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 196,68-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 137,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.879,18-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 173,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.592,35-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.590,37-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 01/02/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)