Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/598 Esas
KARAR NO : 2022/1007
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
… Ticaret Anonim Şirketi 2020 mali yılı Olağan Genel Kurulu 07/04/2021 tarihinde toplandığını, azınlık pay sahipleri sıfatıyla müvekkilleri vekillerinin TTK’nin 420.maddesi uyarınca fınansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesi ertelenmesi talebinde bulunması üzerine, müvekkillerinin iradesine ve itirazlarına rağmen ertelenmeyerek görüşülüp karara bağlanan bağımsız denetçi seçimine ilişkin 6.maddesi haricinde gündem maddelerinin ertelendiğini,
Müvekkilleri vekilinin ret oyu kullandığı 6.numaralı gündem maddesinin oylamaları sonrasında muhalefet şerhini toplantı tutanağına eklendiğini, 7 Nisan 2021 GK Toplantısı’nda fınansal tablolar ve buna bağlı konuların müzakeresinin ertelenmesine neden itiraz edilen konuların açıklığa kavuşturulması amacıyla müvekkilleri tarafından Şirket yönetimine bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında yöneltilen … Noterliğinin … yevmiye numaralı 08/06/2021 tarihli ve … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 18/05/2021 tarihli ihtarnamelere, davalı tarafından sözde cevaplar verildiğini ancak özde geçiştirilerek şirketten bilgi alma haklarının engellendiğini,
Şirketin 2020 mali yılı Olağan Genel Kurulu, ertelenen konuları görüşmek üzere, 22/06/2021 tarihinde toplandığını, 22/06/2021 Genel Kurul toplantısında müvekkillerinin tüm alınan kararlara muhalefet ederek ret oyu verdiklerini ve tutanağa eklettiklerini, bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında dürüst hesap verme ilkelerine uygun olarak cevaplanmamış sorular toplantıda bir kez daha şirket yönetim kuruluna sorulduğunu, ticari sır olduğu ve ortakların bilgi alma hakkını aştığı ve daha önce cevap verildiği iddiası ile yine cevap verilmediğini,
Uyuşmazlık konusu 2020 mali yılına ilişkin 22/06/2021 Genel Kurul Toplantısında yapılan müzakerelerde; belirtilen hususların değişmediği, bağımsız denetim raporunda görüş oluşturulamayan davalı şirketin ortaklara borçları hususunun müvekkillerinden … ‘in açtığı davanın kabul edilmiş olması nedeniyle tekrar gözden geçirilmesi gerekmesine rağmen bir değişiklik yapılmaması, yönetim kumlu üyelerine TTK’ mn 395. ve 396. madde izinlerinin yine kanuna aykırı oylamalarla alınmış olması nedenleriyle müvekkilleri vekilleri ret oyu kullandıkları kararlara karşı muhalefet şerhlerini toplantı tutanağına eklettiklerini ve huzurdaki davanın açılmasının gereği doğduğunu,
Şirketin 2020 mali yılı yıllık faaliyet raporu ve bağlılık raporunun kanuna aykırı olarak düzenlenmiş olması, fınansal tabloların yönetim kurulu üyelerinin gerçekleştirdiği hukuka aykırı işlemler dolayısıyla gerçeği yansıtmamaları ve dürüst hesap verme ilkelerine aykırı hazırlanmış olmasına rağmen bilanço ve kar/ zarar hesaplarının müvekkillerinin ret oyu ve muhalefet şerhine karşın çoğunlukla onaylanmış olduğu gündemin 3’üncü maddesinin iptalinin gerektiğini,
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E., 2021/… K. Sayılı 17/06/2021 tarihli kararı ile de ortak alacaklarının ABD Doları cinsinden olduğu anlaşıldığından Şirket’in tek taraflı olarak bunları alındıkları tarihten TL’ye çevrilip 134,4 TL geçmiş yıl karı kaydetme uygulamasının da fınansal tabloların gerçeği yansıtmamasına yönelik bir uygulama olduğunun ortaya çıktığını, ancak düzeltilen bir faaliyet, bağımsız denetim raporu veya fınansal tablonun olmadığını, 2020 malı yılına ait bağlılık raporu, TTK m,1999’da öngörülen şartları taşımamakta ve aksine şirketler arasındaki-bağlılık ilişkisi ve bunların, hakim teşebbüsün yönlendirmesiyle yaptığı işlemler takip edilememekte davalı Şirket’in yapmış olduğu işlemler ve almış-kaçınmış olduğu önlemler nedeniyle bir kaybının ve/ veya zararının olup olmadığının ve var ise bu kaybın aynı mali yıl içinde denkleştirilip denkleştirilmediğinin, zararın ise karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmamış ise nedenlerinin hiçbir şekilde anlaşılamadığını,
Davalı şirketin iddia ettiği üzere şirketler topluluğuna dahil olması halinde, bu husus bağlılık raporunun sonuç bölümünün yönetim kurulu yıllık faaliyet raporunda da yer alması gerekeceğinden, 2020 mali yılı 4 yıllık faaliyet raporuna da TTK m.516 uyarınca dürüst resim ilkesine aykırı kıldığını, … …’ın, Şirket’in hem sermayesinin %80,67’sine sahip pay sahibi, hem de Yönetim Kurulu üyesi olması, Yönetim Kumlu üyelerinin ayrı ayrı ibrasında ; TTK m.436/2 aykırı olarak oydan yoksun olduğu halde oy kullanmış olması ve bu oylar olmasaydı 2020 mali yılında görev yapmış Yönetim Kıınıhı üyelerinden … Ticaret A.Ş. ve … Ticaret A.Ş. ibra edilemeyecekken, TTK m.436’ya aykırı olarak kullanılan oylar sayesinde oy çokluğuyla ibra edilmiş olmalarının hatalı olduğunu, ve 4’üncü gündem maddesi kapsamında verilen ibra kararlarının iptalinin gerektiğini, yapılan oylamanın kanuna aykırı olduğunu ve … …’ın oydan yoksun olduğu halde kullandığı oyların sonuca etki ettiğini,
22 Haziran 2021 Genel Kurul Toplantısı’nın 5 numaralı gündem maddesi görüşülürken … … tarafından, faaliyet raporu ve fınansal tabloları dürüst resim ilkesine aykırı düzenledikleri mahkeme kararıyla tespit edilmiş mcvcut yönetim kurulu üyeleri olan … …, … ve … Enerji’nin tekrar üç yıllığına seçilmelerini önerdiğini ve bu öneri doğrultusunda müvekkillerinin tüm itiraz ve muhalefetine rağmen bu adaylar yönetim kumlu üyesi olarak seçildiğini, bu seçimin objektif iyiniyet ve hukukun genel kurallarına aykırı olduğunu beyanla;
Davanın kabulüne, 22/06/2021 Genel Kurul Toplantısı’nda alınan 3 sayılı kararın, 4 sayılı kararın … …’ın ibra edilmemesine ilişkin kısmı hariç kalmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kısmının, 5 sayılı kararın ve 6 sayılı kararın iptal edilmesine karar verilmesini, yapılacak inceleme sonucunda gerektirici sebeplerin varlığının anlaşılması halinde re’sen ilgili genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun veya butlanının tespitini, alınan kararların TTK m 449 ve HMK m.389 ve devamı maddeleri uyarınca yürütmelerinin geri bırakılmasını, TTK m.448 uyarınca davanın açıldığının TTSG. Şirket internet sitesi ve tirajı yüksek günlük bir gazetede ilanını karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin, 07/04/2021 tarihli Genel Kurul Toplantısı gündemin 6. Maddesi uyarınca alınan kararın hukuka uygun olduğunu,
Genel kurullarda pay sahiplerine sunulan bilanço, kar zarar hesapları ve fınansallar muhasip bilirkişiler tarafından incelenmiş yasal olmayan herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını ve hesaplar ile finansal tabloların gereği yansıttığını, dürüst resim ilkesine uygun olduklarının tespit edildiğini,
Davacıların son 3 yılda yapılan Genel Kurul Toplantılarının ardından açtıkları iptal davaları ile müvekkili şirketin ticari iş ve işlemlerini sekteye uğratmak, yavaşlatmak arzusu içinde olduklarını, davacıların TTK m.437/5’deki dava hakkını kullanmadan bilgi edinme hakkının sağlanmadığına dair iş bu davada ileri sürdükleri gerekçe hukuka uygun olmadığını,
Ticari sır kapsamında korunan bilgiler olsa da Müvekkil şirket tarafından Davacı pay sahiplerine bu ilkeyi bertaraf etmeyecek şekilde bilgilerin sunulduğu gerek cevabı ihtarlarında gerek genel kurul tutanaklarında gerekse dilekçelerinde göründüğünü, daha fazlasını isteyen Davacı pay sahipleri bu noktada 10 günlük yasal süre içinde TTK 437/5 uyarınca mahkemeden bilgi edinme hakkının kullandırılmasını hiç talep etmediklerine göre burada davacıların maksadının şirketten bilgi almak olmadığını, bilgi alamadığı bir hususun da bulunmadığının ortada olduğunu,
Müvekkili şirketin, … Şirketler Topluluğu içinde yer aldığını, aynı şirketler topluluğuna dahil bulunan şirketlerin birbirlerine borç vermelerinde, birbirleri lehine kredi almalarında ve birbirleri lehine ayni veya şahsi teminatlar göstermelerinde veya diğer bir topluluk şirketinin menfaatini koruyucu işlemler yapmalarında hiçbir hukuka aykırılık olmadığını, davacıların müvekkil şirketteki bütün işlerden haberdar olduklarını,
Şirket yönetim kurulunun hukuka uygun olmayan ya da şirketi zarara uğratan hiçbir eylem ve işleminin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin geçmiş yıllarda ve 2020 yılına ilişkin bilanço ve kar / zarar tablolarının TTK. 55l’e uygun olarak düzenlendiğini, Davacı pay sahiplerinin, müvekkili şirketin fınansallarına yöneltilen iddialarının sebepsiz, dayanaksız vc hukuka aykırı olduğunu
Şirketin ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesi noktasında aktifinde kayıtlı varlıkların satış gelirlerinin öncelikli kaynak olduğunu, Davacıların gündemin 4 no.lu maddesi uyarınca alınan “Yönetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibrası kararının” iptali hakkında Genel Kurul Toplantısı’nda … … açık kanun hükmü uyarınca kendi ibrasında oy kullanmadığını ve ibra edilmediğini, buna karşın Yönetim kurulu üyeleri ayrı ayrı ibra edildiği için … AŞ. Ve … Ticaret AŞ. İbra edildiğini, Yönetim Kumlu Üyeleri’nin ibrası hep birlikte “kurul” olarak değil, her bir Yönetim Kumlu Üyesi bakımından münferiden oylandığını, TTK’nın 449/2.maddesinde öngörülen yasağın amacı, Şirket ile Yönetim Kurulu arasında menfaat çatışması yaşanmasını önlendiğini,
Genel Kurul Toplantı Tutanağı ile de sabit olduğu üzere … …’ın, kendi ibrasında oy kullanmadığını, Davacıların gündemin 5 no.lu maddesi uyarınca alınan “Yeni Yönetim Kumlu Üyelerinin Seçimi” kararının iptali hakkında; 22 Haziran 2021 tarihli Genel Kurul Toplantısı’nda gündemin 5 no.lu maddesi altında görev süresi biten yönetim kurulu üyelerinin yerine yenilerinin seçimi yapıldığını ve seçim neticesinde … …’ın … A.Ş. ve … A.Ş.’nin yönetim Kurulu üyeleri olarak üç yıllığına seçilmesine karar verildiğini, görev süresi sonunda görevi biten üyelerin yeniden seçilmesi mümkün olup seçim kanuna ve esas sözleşmeye uygun olduğunu,
Davacıların gündemin 6 no.lu maddesi uyarınca alınan “Yönetim Kumlu Üyelerinin Şirket konusu işlerle iştigal etmelerine TTK’nın 395 ve 396. Maddeleri gereğince müsaade edilmesi” kararın iptali hakkındaki iddiaları; müvekkil şirketin de içinde bulunduğu şirketler grubu … Şirketler Topluluğu olarak adlandırıldığını, bu şirketler topluluğu içinde bulunan çok sayıda şirket aynı Yönetim Kumlu Üyeleri tarafından yönetildiğini, bu nedenle yıllardır süregelen uygulama gereğince, … Aile fertlerinin paydaşı oldukları tüm şirketlerinde de faaliyet için TTK 395 ve 396 uyarınca karar alındığını, davacıların hissedar olarak çoğunlukta bulundukları şirketlerinde de aynı kararlar benzer şekilde alındığını, Yönetim Kurulu Üyeleri’nin TTK m. 395 ve 396’ya göre verilen izinler hiçbir zaman topluluk dışı şirketlerde faaliyet izni olarak verilmediğini beyanla;
Davacıların hukuki temelden yoksun iddia ve talepleri ile işbu dava sebebiyle müvekkili şirketin her türlü zarar ziyan ve tazminat talepleri ile her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki temelden yoksun olan davanın kötü niyetle açıldığı sabit olduğundan, TTK’ m 448. ve 451.maddeleri gereğince davacıdan uygun göreceği miktarda teminat istenmesine, söz konusu teminat miktarının müvekkili şirketin işlem hacmi, piyasadaki değeri ve itibari gözetilerek belirlenmesine, davacıların dava konusu kararların yürürlüğün durdurulması talebinin reddine, 22 Haziran 2021 tarihli Genel Kurul’da 3, 4, 5 ve 6 numaralı maddeleri kapsamında alınan kararlar kanun, esas sözleşme, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uygun olduklarından; yasaya ve usule aykırı, TTK’da düzenlenen hukuki temelden yoksun, haksız ve kötü niyetle açılmış davanın tümüyle usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK 445 ve 446 md gereğince genel kurul kararlarının iptali, yada TTK 447 md gereğince butlanının tespiti istemine ilişkindir.
23/12/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık ;
“Davalı şirketin 22/06/2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5 , 6 numaralı kararların TTK 445 md gereğince iptaline , yada gerektirici sebeplerin varlığının tespiti halinde yok hükmünde olduğunun veya butlanının tespiti istemi ” olarak tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında ;
Davalı taraf TTK 448 ve 451 maddeleri gereğince teminat itirazında bulunmuş olup, ön inceleme duruşması ara kararı ile “davacıların davalı şirket ortağı olmaları ve şirketteki pay durumları dikkate alınarak ” istem kabul edilmemiştir.
Davacı taraf TTK 449 ve HMK 389 gereğince genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması isteminde bulunmuş, davalı şirket yönetim kurulu üyelerine yürütmenin durdurulması istemi konusunda ihtaratlı tebligat yapılarak, 08/12/2021 tarihli yazılı beyanları alındıktan sonra, ön inceleme duruşması ara kararı ile ” dava dosyası kapsamı belgeler gereğince yasal koşullar ve yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden” talebin reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararı davacı tarafça istinaf edilmiş İstanbul BAM 12 HD nin 16/06/2022 tarihli ve 2022/375 – 2022/910 sayılı kararı ile istinaf istemi reddedilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil dosyası, şirket ana sözleşmesi, iç yönergesi, iptali istenen genel kurul kararlarının alındığı genel kurul tutanakları, hazirun cetveli, muhalefet şerhleri, genel kurulda görüşülen finansman tabloları, faaliyet raporu alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler … ın ,TTK 445 ve 447 md koşullarının oluşup oluşmadığı, dava dilekçesindeki iddialar ve cevap dilekçesindeki savunmalar çerçevesinde değerlendirilmesi bakımından düzenlenen 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre
Dava, davalı şirketin 22/06/2021 tarihli olağan Genel kurul toplantısının 3, 4(kısmen), 5 ve 6 numaralı kararlarının batıl olduğunun tespiti, batıl olduğu kabul edilmediği takdirde iptaline ve yürütmenin geri bırakılması istemine ilişkindir.
Dava edilen genel kurul kararları; 3 numaralı bilanço ve kar zarar hesaplarının görüşülmesi kararı, 4 numaralı … … dışındaki yönetim kurulu üyelerinin ibrası kararı, 5 numaralı yönetim kuruluna üye seçimi kararı ve 6 numaralı TTK’nın 395 ve 396. Maddelere göre yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine kararıdır.
Davacıların butlanın tespiti istemi;
TTK 447 maddesi ” (1) Genel kurulun, özellikle;
a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,
b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.
Dava konusu edilen genel kurulda davacı şirket ortaklarının genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, eylem ve işlem bulunmadığı, ayrıca bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandırma yapılmadığı ,alınan kararların Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olmadığı incelenen genel kurul tutanağından anlaşılmış olmakla butlan istemi kabul edilmemiştir.
Davacıların alınan kararların iptali istemi
TTK 445 maddesi; 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.
TTK 446 maddesi; a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,
b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c) Yönetim kurulu,
d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri,iptal davası açabilir Hükmünü açıklamıştır.
Mahkememiz dosyasında dava tarihi 22/09/2021 olup davanın 22/06/2021 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içinde açıldığı, şirket merkezinin Mecidiyeköy-Şişli-istanbul adresinde olup, mahkememiz yargı alanı içinde kaldığından mahkememizin yetkili ve görevli olduğu, TTK 410/1 maddesi gereğince davalı şirket tarafından yasal ilanların ticaret sicil gazetesinde yaptırıldığı, toplantının şirket merkezi adresinde yapılacağının ilan edilip belirtilen adreste genel kurul toplantısının yapıldığı, davacıların vekillerinin toplantıda hazır bulunduğu ve muhalefet şerhini tutanağa geçirerek olumsuz oy kullandığı bu nedenle TTK 446 anlamında davacı sıfatlarının bulunduğu tespit edilmiştir.
6 numaralı yönetim kurulu üyelerine TTK’nın 395 ve 396. maddelerine göre izin verilmesi kararı;
6 numaralı kararın alınmasında, yerleşik Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin içtihatları (örnek 2021/1569 E, 2022/3954 K sayılı 24/05/2022 tarihli içtihadı) ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları uyarınca; bir yönetim kurulu üyesinin diğer bir yönetim kurulu üyesi için TTK’nın 395 ve 396. Maddelerine ilişkin karar alınmasında oy kullanmasının yasak olmadığı, sadece ibra kararının alınmasında birbiri için oy kullanmasının yasaklandığı sabit olmakla, 6 numaralı gündem maddesinin yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine ilişkin iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
5 numaralı yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin karar;
İptali istenen kararın yasal olarak aranan yeterli çoğunlukla alındığı, bu kararlar yönünden iptal koşulunun oluşmadığı anlaşılmış ve iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
3 numaralı bilanço ve kar zarar hesaplarının onaylanması kararı;
İncelenen dosya kapsamı ve 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda, şirketin finansal kayıtlarının şirketin mali yapısına uygun olmadığı, bağımsız denetim raporunda şirketin özvarlık ve borca batıklık durumunun denetlenip değerlendirilmediği belirlenmiştir.Bilirkişi raporunda özellikle bu konularda yeniden değerlendirme yapan denetleme raporu alınması gerektiği açıklanmıştır.Bu haliyle genel kurula sunulan faaliyet raporu ve ekindeki finansal tabloların eksik olduğu, davalı şirketin bilanço ve kar zarar hesaplarını doğrudan etkileyecek olan özvarlık ve borca batıklık durumu değerlendirilmeden/dikkate alınmadan yapılan onaylamanın da eksik olacağı sabit bulunmuş 3 numaralı genel kurul kararının iptal istemi kabul edilmiştir.
4 numaralı … … dışındaki yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin genel kurul kararı;
TTK’nın 436/1. Maddesi (1) Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz
(2) Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz. Şeklindedir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12 HD nin 2019/1135-2022/1282 ve … Mahkemesi 14 HD nin 2021/2373-2022/872 sayılı emsal kararlarına göre TTK 436/2 nci madde hükmüne göre şirket müdürlerinin gerek kendilerinin ve gerekse birbirlerinin ibralarına ilişkin kararlarda oy hakkına haiz olmadıkları sabittir. TTK 436’ncı madde hükmü buyurucu niteliktedir. Bu şekilde alınan genel kurul kararına karşı ortaklar, muhalefet şerhlerini tutanağa yazdırmamış olsalar bile ibraya ilişkin genel kurul kararının iptalini isteyebilirler.
Somut olayda; şirket ortağı, yönetim kurulu üyesi , müştereken temsile yetkili müdür … …’ın kendisinin ibra edilmesine dair oylamada oy kullanmadığı, ancak diğer yönetim kurulu üyeleri ve müştereken imzaya/temsile yetkili müdürleri … AŞ İle … AŞ nin İbrasında oy kullandığı sabittir.
Davalı … Ticaret AŞ in alınan ve incelenen Ticaret sicil kaydına göre … … ile birlikte … AŞ İle … Ticaret AŞ nin müştereken imza ve temsil yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
… … ın şirket ortağı olarak asaleten ibra oyu kullandığı yönetim kurulu üyesi ve müştereken imzaya yetkili müdürler … AŞ İle … AŞ şirketlerinin incelenen … kayıtlarına göre; yönetim kurulu başkanlarının ve müştereken imzaya yetkili müdürlerinin de … … olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca yönetim kurulu üyesi … AŞ İle … Ticaret AŞ nin , davalı … Ticaret AŞ nın yönetiminde … … tarafından temsil edildiği, genel kurul hazirun cetveli ile sabittir.
Davalı şirketin müştereken imzaya/temsile yetkili müdürleri dışındaki oyların davacılara ait olduğu, şirket müdürlerinin birbirleri hakkında ( … … ın şirket ortağı olarak asaleten ve temsil ettiği şirketler adına vekaleten ) oy kullanamayacağı, geçersiz kılınan oylar çıkarıldığında, davacıların red oyu kullandığı, dikkate alındığında ,ibra kararının hükümsüz olacağı, olumlu oy çokluğunun sağlanamadığı anlaşılmıştır. Genel kurulun 4 numaralı kararının iptali isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- … ün … sicil numarasında kayıtlı davalı … Ticaret AŞ nin 22/06/2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ait Genel Kurul Toplantısında alınan;
5 ve 6 numaralı genel kurul kararlarının; butlanı taleplerinin REDDİNE,
5 ve 6 numaralı genel kurul kararlarının; iptali taleplerinin REDDİNE
3 ve 4 (kısmen) numaralı genel kurul kararlarının; butlanı taleplerinin REDDİNE,
3 numaralı genel kurul kararının ve 4 numaralı (… … dışındaki yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin karar) genel kurul kararının kısmen iptali taleplerinin kabulüne, TTK 445 md gereğince kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olan kararların iptaline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL Harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 1.171,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 9.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.290,10-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.661,48-TL sinin davalıdan tahsili davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 100-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 75-TL nin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır