Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/586 Esas
KARAR NO : 2023/131
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı … türk sigorta şirketi nin … no.lu poliçesi ile zmss sigortalısı olan diğer davalı sürücü … …’na ait, kendi sevk ve idaresindeki, … plakalı otomobilin 31.01.2021 tarihinde davacı …r adına kayıtlı, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki. 2012 model, … marka … tipi aracın sağ ön kısımlarına çarpması sonucu. maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının % 100 kusurlu olduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek, … plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan 25.000,00 tl değer kaybı, aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı 1.000,00 tl zarar bedeli ve davacı tarafından ödendiği iddia olunan 23.246,32 tl onarım bedeli olmak üzere, toplam 49.246,32 tl nin kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı yanın kasko sigortacısına müvekkili şirket tarafından 13.08.021 tarihinde toplam hasar bedeli olan 23.246,32 TL ödeme yapıldığını, davacının kendisinin ödediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, maddi hasar ödemesi davacının kasko sigortacısı tarafından yapıldığını, müvekkili şirket nezdindeki poliçeye kasko sigortacısı tarafından rücu edildiğini, bunun sonucunda da 23.246,32 TL hasar ödemesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu bedelin poliçe teminatı olan 41.000,00 TL’den mahsubu sonucunda, 17.753,68 TL’nin üzerindeki hiçbir talep yönünden sorumluluğu olmadığını, aracın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklanan “kullanım kaybı”, “ürün-verim kaybı” veya “kazanç kaybı” dolaylı zarar olarak kabul edildiği ve Sigoıta Genel şartlarının A-3 “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı maddesinin (m) fıkrası gereğince poliçe teminatı dışında sayıldığını, araç daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini” belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şart kapsamındaki teminat türleri ; ” Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Değer kaybı talep edilmesi halinde tespiti, bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ndc kurulacak sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından yapılır.” şeklinde olup, TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER ise “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” şeklindedir.
Dava konusu … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi maddi teminatının 41.000,00._TL olduğu, … Sigorta Şirketi tarafından ödenen 23.24632._TL hasar bedelinin düşüldüğünde kalan teminatın 17.753,68. TL olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre alınan 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Söz konusu kazanın gerçekleşmesinde; Davalı … Sigorta Şirketi ZMSS (Trafik) sigortalısı … plakalı otomobil ve maliki/sürücüsü davalı … …’nun, %100 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı otomobilin ZMSS (Trafik) sigortacısı olan davalı … Sigorta Şirketimin ve … plakalı otomobil ve maliki/sürücüsü davalı … …’nun müteselsil sorumlu olduğu, … plakalı araçta oluşan hasarın, dava tarihi itibariyle, 18.257,03._TL’si yedek parça, l.440,75._T!/si işçilik olmak üzere toplanı 19.697,78._TL+KDV=22.243,38 TL bedel karşılığında onarılabileceği, Dava tarihi itibariyle, … plakalı araçta yaklaşık ortalama 7.500.00.TL değer kaybı meydana geldiği, Kazanç kaybına ilişkin olarak; … plakalı araçta oluşan hasarın onarım süresi olarak düşünülen 5 gün için toplam kazanç kaybının 1.250.00. TL olacağı, ancak … plakalı araçta oluşan hasarın onarım süresinde talep edilen kazanç kaybı talebi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “A.6. maddesi” “k” fıkrasına göre teminat dışında olduğu, … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi maddi teminatının 41.000,00. TL olduğu, … Türk Sigorta Şirketi tarafından ödenen 23.246,32.TL hasar bedelinin düşüldüğünde kalan teminatın 17.753,68._TL olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, tamir-onarım bedeli ve aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Davacı davalı Sigorta Şirketi tarafından … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalı … …’na ait, … plakalı aracın, 31.01.2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan, davacı …’e ait … plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan 25.000,00 TL değer kaybı, aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı 1.000,00 TL zarar bedeli ve davacı tarafından ödendiği iddia olunan 23.246,32._TL onarını bedeli olmak üzere, toplam 49.246,32 TL’nin kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili talep edilmektedir.
Dosya kapsamı ve kaza tarihinde araç sürücüleri … … ve … tarafından düzenlenen ve imzalanan Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı ve dosyada mübrez, araçların kaza anındaki konumlarını gösteren fotoğraflara göre, söz konusu kazanın oluşumunda, … plakalı otomobil sürücüsü ve maliki davalı … …’nun Karayolları Trafik Kanunu’ııun 46. maddesinde belirtilen; “Karayollarında trafik sağdan akar Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler Tek yönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek Zorundadırlar” kuralını ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. maddesinde belirtilen; “Karayollarından faydalananlar, e) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara. Uymak zorundadırlar. ” kuralını ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesi ve Karavolları Trafik Yönetmeliği 157. maddesinde belirtilen; “Araç sürücüleri trafik kazalarında: 2) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullanıldığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, “kurallarını ihlal ettiği için %100 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava tarihindeki Aracın hasarsız halindeki ortalama değeri olarak kabul edilebilecek olan kasko değerinden yararlanılarak belirlenen rayiç değerlere oranlanarak, reel değer kaybı bilirkişilerce belirlenmiş olup takdiren ortalama 140.000,00. TL olduğu belirlenerek piyasadaki yaygınlığı gibi faktörlere bağlı olarak, piyasa rayiçlerinde kasko değerinin üstünde rayiç bedellerle karşılaşılması normal olduğundan söz konusu aracın hasarlı halinin piyasa rayiç bedelinin ise, 110.000,00. TL ile 155.000,00.TL aralığında olduğu buna göre yaklaşık ortalamanın 132.500,00TL olduğu, sonuç olarak … plakalı araçta yaklaşık ortalama 7.500,00 TL (yaklaşık %5) değer kaybı meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
İkame araç bedelinin belirlenmesine yönelik olarak, (emsal aracın şoforsüz ve yakıt hariç olmak üzere günlük kiralama bedelinin) bilirkişi raporunda araç kiralama firmaları/sektör temsilcileri bazında yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, onarımın gerçekleştiği Şubat 2021 tarihi için, emsal 9 yaşında (2012 model, … marka, … tipi otomobil) araçların günlük kira bedelinin yaklaşık 200-300. TL aralığında olduğu ve takdiren ortalama 250 TL/gün olacağı kanaatine varılarak hasar onarım süresi olarak düşünülen 5 gün için toplam kazanç kaybının 1.250,00TL olacağı kanaatine varılmıştır.
Yine Dosyada mübrez … plakalı aracın hasarlı hali ve onarım aşamalarını gösteren fotoğraflar incelendiğinde, ön sağ far grubu (far/sis farı/gündüz farı), ön tampon ve ilintili parçalar, ön emniyet kemerleri, hava yastığı kontrol ünitesi, ön sağ amortisör, sağ rot bası değişimi parçalarının sök/tak ve boya onarımı işlemleri ile hasarın giderildiği anlaşılmakta olup, değişimi ve onarımı öngörülen parça ve işçiliklerin söz konusu kaza ile uyumlu olduğu kanaatine varılmış, sigorta firması tarafından yaptırılmış ekspertiz raporunda belirtilen, 18.257,03. TL’si yedek parça, 1.440,75. TL’si işçilik olmak üzere toplam 19.697,78 TL+KDV=22.243,38 TL onarım bedeli, onarım tarihi olan Şubat 2021 itibariyle piyasa rayiçlerinde makul/mantıklı bulunmuş olup kadr-i maruf kabul edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, Alınan bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, rapor doğrultusunda, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde; Davalı Sigorta Şirketi ZMSS (Trafik) sigortalısı … plakalı otomobil ve maliki/sürücüsü davalı … …’nun, %100 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı otomobilin ZMSS (Trafik) sigortacısı olan davalı Sigorta Şirketinin ve … plakalı otomobil ve maliki/sürücüsü davalı … …’nun müteselsil sorumlu olduğu, … plakalı araçta oluşan hasarın, dava tarihi itibariyle, 18.257,03 TL’si yedek parça, l.440,75 TL si işçilik olmak üzere toplam 19.697,78 TL+KDV=22.243,38 TL bedel karşılığında onarılabileceği, Dava tarihi itibariyle, … plakalı araçta yaklaşık ortalama 7.500.00.TL değer kaybı meydana geldiği, Kazanç kaybına ilişkin olarak; … plakalı araçta oluşan hasarın onarım süresi olarak düşünülen 5 gün için toplam kazanç kaybının 1.250.00. TL olacağı ancak … plakalı araçta oluşan hasarın onarım süresinde talep edilen kazanç kaybı talebinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “A.6. maddesi” “k” fıkrasına göre sigorta şirketi yönünden teminat dışında olduğu, … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi maddi teminatının 41.000,00. TL olduğu, … Sigorta Şirketi tarafından ödenen 23.246,32.TL hasar bedelinin düşüldüğünde de kalan teminatın 17.753,68 TL olduğu anlaşılmakla belirlenen iş bu bedelin taraflardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, kazanç kaybı talebi bakımından ise sigorta şirketi yönünden bu talebin teminat dışı olmasından bahisle iş bu bedelin taleple bağlı kalınacak şekilde sadece davalı … ten tahsili ile davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının hasar tazminat bedeli talebi 22.243,38 TL, değer kaybı bedeli 7.500 TL ve taleple bağlı kalınarak 1000 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 30.743,38 TL nin davalı sigorta şirketi 17.753,68 TL sinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalı … yönünden kaza tarihi olan 30/01/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/08/2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı sigorta şirketi 17.753,68 TL sinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.100,08- TL. Harçtan peşin alınan 271,12-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.828,96 -TL. Karar ve ilam Harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davlı sigorta şirketi 1.056,04 TL sinden sorumlu olacak şekilde) hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200-TL. nispi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ret sebebinin aynı olması sebebiyle davalılara yarı yarıya olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti masrafı olmak üzere toplam 2.544,02-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.587,97-TL sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi 916,89 TL sinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*