Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/585 Esas
KARAR NO : 2022/553
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
müvekkili Bankanın … … Şubesi ile borçlu … San. Tic. Ltd. Şti. ile arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalandığını,
Borçluların, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine hesabı … ilgili maddeleri uyarınca kat etme zarureti doğmuş ve borçlulara çekilen … Noterliği’nin 15.06.2021 tarih, … yev. sayılı ihtarnamesi ile müvekkili banka edimlerini yerine getirmeyen borçlulara ilişkin GNGKS’den kaynaklanan hakkını kullanarak hesabı kat edildiğini,
İhtarname keşide edilmesinden sonra borçlu … hakkında Taşıt Rehni Sözleşmesine dayanarak … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasından menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu ve borçluya ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğunu,
Davalı tarafın itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların aksine takipte istenen faiz oranı taraflar arasındaki sözleşmelere ve yasalara uygun olduğu belirterek , ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına,
-itirazlarında haksız olan davalıların %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına,
vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davalı müvekkilinin davacı tarafa dava konusu 3 araç için kullandığı krediden kaynaklı bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemler bankacılık mevzuatına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, ödeme dekontları celp edildiğinde davalı müvekkili şirketin borcunun olmadığının anlaşılacağını
Davacı … Bankası A.Ş. ile davalı müvekkili arasında birden çok “taşıt rehni sözleşmesi” ile birden çok “kredi sözleşmesi” imzalandığını, imzalanan sözleşmelerin birden çok olduğunu ve her bir taşıt rehni sözleşmesinin ve her bir kredi sözleşmesinin hepsi birbirinden bağımsız ve ayrı olduğunu, sözleşmelerin birbirinin devamı olmadığını, davacı tarafından bu husus karıştırılmak suretiyle haksız ve kötü niyetli olarak talepler ileri sürülmekte, dava konusu ile ilgisi olmayan rakamlar huzurdaki davaya kötü niyetli bir şekilde taşınmak istendiğini
Davalı müvekkil tarafından ödeme planına uygun şekilde ödemelerin yapıldığını, müvekkiline ait araçlarda rehinlerin fek edilip araçların takyidatsız şekilde olması gerekirken davacı taraf yaşanan ihtilafları kendi menfaatleri doğrultusunda çarpıtmak suretiyle kabul etmekte ve neticesinde müvekkile karşı haksız, hukuksuz icra takipleri başlatmakta,
Davacı vekili tarafından düzenlenip gönderilmiş olan … Noterliği 15.06.2021 tarih ve …4795 yevmiye nolu ihtara karşı …. Noterliği 22.06.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile cevaplarımız sunul
Davacı … Bankası A.Ş. vekili tarafından huzurda ikame edilen davaya konu … İcra Müdürlüğü 2021/… e. sayılı icra dosyasından davalı müvekkile gönderilen ödeme emrinde belirtilmiş ve talep edilmiş borç mevcut olmadığını, belirterek davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip dolaysıyla %20’den aşağı olmamak kaydıyla davacı tarafın tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra takibine vaki itirazın müvekkili tarafından geri alındığını, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı tarafın 06/06/2022 tarihli dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 21/06/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle;davalının icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalıdan davaya ilişkin herhangi bir masraf ya da vekalet ücreti ile kötü niyet tazminat talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre dava açıldıktan sonra tarafların anlaşıp, davalı takip borçlularının icra takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiği ve takibin devamına karar verildiği, davacı vekili beyanı ile icra takip dosyasından anlaşılmış olup, huzurdaki itirazın iptali davasının konusuz kaldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2- Mahkememiz … nolu kasasında bulunan evrak asıllarının davacı tarafa iadesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 80,70 TL maktu karar harcının davacı tarafından yatırılan 7.898,69 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına artan 7.817,99 TL harcın karar kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır