Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/584 Esas
KARAR NO : 2022/705
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından öncesinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı dosyası ile 200.000 TL tutarındaki 03.12.2013 vadeli senet dayanak gösterilerek asıl borçlu … … ve kefil sıfatına haiz müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, sonrasında dosyanın yenilenerek 2021/… esasını aldığını, icra takibine dayanak gösterilen kambiyo senedinin 15.07.2008 tarihinde … Bankası … Şubesi’nde düzenlendiğini ve söz konusu ödeme tarihi ile ödeme tutarının boş bırakıldığını, daha sonra mezkur Genel Kredi Sözleşmesi’nin asıl borçlu … …’in sonradan almış ve imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri uyarınca ödeme yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle ödeme gününün alacaklı tarafından 03.12.2013 olarak, ödeme tutarının ise 200.000 TL olarak dönüştürüldüğünü ve söz konusu kredi borcundan sorumluluğu bulunmayan müvekkili hakkında kefil, borçlu sıfatı ile icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin 2009 yılından önce … Bankası … Şubesi’nde şahsi çek başvurusu yapmak üzere bankacılık işlemlerinde bulunduğunu, lakin 20.04.2009 tarihi itibariyle … Bankası ile herhangi bir ilişkisi kalmayan müvekkilinin o zaman ortağı olan dosyanın asıl borçlusu … … ile müştereken Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin kefalet borcunu yerine getirdiğini ve söz konusu sözleşme uyarınca ticari kredilerin ödemesini tamamladığını, buna rağmen orijinal Genel Kredi Sözleşmesinde içerik olarak, tanzim tarihi, ödeme günü ve tutarı kesinlikle yazılı olmayan sözleşme ekindeki boş senede, asıl borçlu … …’in … Bankası … Şubesi’nden almış olduğu ve ödemediği şahsi kredilerin tahsil edilebilmesi ve borca batık durumdaki asıl borçlu yerine kelli sıfatına haiz müvekkili hakkında icra işlemlerin yapılabilmesi adına söz konusu senetteki boş yerlerin usulüne aykırı olarak ve eski ve hatalı sözleşme dayanak gösterilerek … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı dosyasından gelen ödeme emrinin müvekkiline 04.02.2014 günü tebliğ edildiğini, asıl borçlu tarafından aynı banka ile akdedilen kredi sözleşmelerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile … İcra Müdürlüğümün 2021/… esas sayılı dosyasına konu olan icra takibinin iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu olması sebebiyle de davalının takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın huzurdaki davada taraf sıfatının bulunmadığım, davaya konu …. İcra Müdürlüğümün 2021/… esas sayılı icra takip dosyasının müvekkili bankaca 31.05.2019 tarihinde diğer davalı … A.Ş.’ne temlik edilerek alacak ve takip hakkının devredildiğini, bu sebeple huzurdaki davada müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, öncclikle müvekkili bankanın huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın müvekkili banka yönünden usulden reddine, davanın usulden reddine, ilk taleplerinin kabul görmemesi halinde, davacının ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine, davacının davasında haksız olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı … şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, Temlik eden … Bankası A.Ş. ile borçlu … … – … arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiğini, davacı borçlu … …’in ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı borçlunun sözleşmeler haricinde 03.12.2013 tarihli bonoya da avalist olarak imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen verilen süre içerisinde söz konusu borcun ödenmediğini, temlik eden bankanın muaccel hale gelen alacağı için 2021/… esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi haşlattığını ve dosyada süresinde yapılmış bir itirazın olmadığını, temlik eden … Bankası A.Ş. ile davacı borçlu … … arasında açık bononun imzalandığını, davacı borçlunun açık bono düzenlendiğini ve bonodaki imzasını kabul ettiğini, ancak tanzim tarihi, ödeme günü ve tutarın sonradan yazıldığını savunduğunu, açık bononun Türk Ticaret Kanunu’nun 680. maddesinde açıkça düzenlendiğini, davacı borçlunun bononun anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu hususunu kanıtlamak zorunda olduğunu, ancak somut olayda davacının bononun anlaşmalara aykırı olarak düzenlendiğine ilişkin hiçbir belge sunmadığını, zira takibe konu senedin imzalandığı tarihin, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme tarihinden önce olduğunu, takibe konu senet imzalandıktan sonra taraflar arasında yapılan anlaşmanın temlik eden bankaya ve/veya müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının genel kredi sözleşmesindeki ve takibe konu bonodaki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, takibin dayanağının genel kredi sözleşmesi olmadığını, bonoya dayalı olarak takibin yapıldığını, davacının ayrıca tedbiri hangi gerekçe ile istediğini, hangi delile dayandığını dava dilekçesinde belirtmediğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava ile ilgili olarak, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ait ödeme emri, Genel Kredi Sözleşmesi. … Noterliğinin 27.11.2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, 15.07.2008 tanzim tarihli, 03.12.2013 vadeli, 200.000 TL tutarındaki senedin fotokopisi ve dosya kapsamına bulunan diğer delil ve belgeler ile dava dışı … …’in borçları ile ilgili, davalı … Bankası A.Ş.’nin … Şubesi kayıtları getirtilmiştir.
Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 18584,72 TL miktarlı 25/03/2008 tanzim tarihli senede dayalı olarak alacaklı davalı banka tarafından borçlu davacı … ile dava dışı … … aleyhine 18.584,72-TL asıl alacak, 357,88-TL faiz olmak üzere toplam 18.942,60-TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Alınan 06/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacının senede yönelik olarak, teminat senedi olduğu, senedin ödeme tarihi ile ödeme tutarının boş bırakıldığı, Genel Kredi Sözleşmesi’nin asıl borçlusu … …’in sonradan almış ve imzalamış olduğu kredi sözleşmesi uyarınca ödeme yükümlülüğünü ihlal etmesi üzerine ödeme gününün alacaklı tarafından 03.12.2013 olarak, ödeme tutarının ise 200.000 TL olarak düzenlendiği iddiasını da yazılı delil ile kanıtlayamadığı, Davacı … … ile asıl kredi borçlusu … … tarafından karşılıklı olarak avukatları huzurunda imzaladıkları evrakta her iki tarafın birbirlerine borçlu kalmadığı, birbirlerini gayri kabili rücu olarak ibra ettiklerini ve 20.05.2009 tarihi itibariyle aralarındaki tüm ticari faaliyetlerini sona erdirdiklerini yazılı olarak beyan etmelerinin ve … …’in bu evrakın düzenlenmesinden bir ay önce, 20.04.2009 tarihinde … Bankası’nın … Şubesi Müdürlüğü’ne bankadan alınan çek karnesinden halen işlemde bulunan çeklerin altındaki imzaların kendisi tarafından atılmadığı, imzaların … …’e ait olduğu ve … … ile ortak olarak kullanılan hesap kullanımının iptalini talep etmesinin bu davanın çözümünde bir etkisinin olmadığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yönelik takibin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemidir.
Bir belgenin bono vasfı taşıyabilmesi için üzerinde, bono ya da emre yazılı senet kelimesi, belirli bir bedeli kayıtsız şartsız ödeme vaadi, vade, kime ya da kimin emrine ödenecekse onun adı soyadı veya ticari unvanı, senedin düzenlenme tarihi ve yeri, düzenleyenin imzasının bulunması zorunludur. Söz konusu unsurları içermeyen bir bono kambiyo senedi vasfında değildir. Unsurlarından biri veya birkaçı eksik olan senet, alacağın varlığını gösteren adi bir belge niteliğindedir. Teminat senetleri, yukarı yazılı şartlardan belirli bir bedeli kayıtsız şartsız ödeme vaadi içermediklerinden, yani senede konu alacağın şarta bağlı olduğunu gösterdiğinden kambiyo senedi olarak nitelendirilemezler. Bir senedin teminat senedi niteliğini haiz olabilmesi için, ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmesi ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Sonuç olarak, teminat senetleri, ya senet metnine teminatın neden verildiğinin tam olarak yazılması veya ayrıca bir sözleşme hazırlanarak, senedin üzerine de hangi tarihli ve hangi konu nedeniyle yapılan sözleşmenin teminatı olduğu, teminat senedi olduğu ve ciro edilemeyeceği belirtilmelidir. Aksi halde bu senetler kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edilebileceklerdir.
Buna göre somut olayda, Davalı … Bankası A.Ş.’nin … Şubesi ile dava dışı … … – … arasında, davacı … …’in müteselsil kefaleti ile 25.03.2008 tarihinde 200.000 TL limitli ve davalı … Bankası A.Ş.’nin … Şubesi ile dava dışı … … arasında 04.05.2012 tarihinde 15.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, Dava dışı … … tarafından, davalı … Bankası A.Ş. emrine düzenlenmiş, 15.07.2008 tanzim tarihli, 03.12.2013 ödeme günlü, 200.000 TL bedelli senet borçlu sıfatıyla imzalandığı ve davacı – müteselsil kefil … … tarafından söz konusu senedin aval veren sıfatıyla imzalanarak davalı … Bankası A.Ş.’nin … Şubesi’ne teslim edildiği, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, davalı … Bankası A.Ş.’nin, … Şubesi tarafından, dava dışı … …’e nakit ve gayri nakit kredilerin kullandırıldığı, senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için neye istinaden teminat olarak verildiğinin senedin üzerine açıkça yazılmasının gerektiği, takipte dayanılan 15.07.2008 tanzim tarihli, 03.12.2013 vadeli, 200.000 TL tutarındaki bonoda, bononun teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı ve taraflar arasında düzenlenen 25.03.2008 tarihli kredi sözleşmesinde de senedin teminat olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın senedin teminat senedi olarak verildiği ispatının yazılı delillerle yapılamadığı kanaatine varılmakla (… … ile ortak olarak kullanılan hesap kullanımının 2009 yılında iptalini istemesinin iş bu dava ile ilgisi olmadığı) adi senet hükmünde olan bu senet bakımından borçlu bulunmadığını ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek takibe konu edilen senede yönelik imza inkarında bulunulmadığı gibi ödeme yapıldığını da ileri sürülmediği anlaşılmakla davacının iddiasını ispatlayamadığı kanaati ile menfi tespit isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Asıl alacak miktarı üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan harçtan karar ve ilam harcı 80,70-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 526,73-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekilleri lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır