Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/58 Esas
KARAR NO : 2022/100
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, bu takip bağlamında borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği, dava değerini şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL gösterdiği, harcı da bu miktar üzerinden yatırdığı, davanın menfi tespit davası olduğu, davacılar aleyhine 1.888.104,05 TL üzerinden takip başlatıldığı, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağı anlaşıldığından, Harçlar Kanunu’nun 30. maddesindeki, “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” hükmü uyarınca davacılar vekiline eksik harcın yatırılması için kesin süre verildiği, bu süre içinde harcın yatırılmadığı, bu nedenle 29/09/2021 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının adli yardım talep ettiği, 11.11.2021 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği, aradan geçen üç aylık yasal süre içinde de dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesinin “(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükmü uyarınca, ön inceleme tutanağı imzalandığı anlaşılmakla, davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 3.244,88-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.185,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verildiğinden, 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacı tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, tarafların yokluğunda, karar verildi. 11/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)