Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/578 Esas
KARAR NO : 2022/975
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/12/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davalı şirketler aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, iş bu takibe mesnetsiz olarak borçlu şirketler tarafından itiraz sebebi ile takip durduğunu,
Borca itiraz dilekçesinde dayanak olarak Taahhütnamenin gösterildiğini, taahhütnamenin şirketi hukuken ilzam etmediğini, şirket kaşesi üzerine atılı imza kişisi taahhütnamede geçen konulara ilişkin olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, yok hükmündeki bu taahhütnameye dayanılarak borca itiraz edilmesinin mesnetsiz olduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu şirketlerin %20 icra inkar tazminatı icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP / Davalı Tasfiye Halinde … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve … Dağıtım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin alacağını 26.03.2019 tarihinde “temlik” ettiğini, davacının alacaklı vasfının kalmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacı şirketin taahhütnameye aykırı olarak icra takibi yaptığını, Taahhütnameye göre alacaklı şirketin SGK’ya 7.265.704,40 TL borcu bulunduğunu, bu borç ödenmeden ve alacaklı şirket tarafından taahhüt edildiğinden alacaklı şirketin icra takibi başlatamayacağını, alacaklı olduğunu iddia eden … AŞ’nin davalılardan olan alacaklarını … Belediyesine sunmuş olduğu 19.933.000 TL’lik teminat mektubuna tekabül eden kısmının teminat olarak alınmasına açıkça muvafakat gösterdiğini, … A.Ş. nin alacaklı olduğunu iddia ettiği bedellerin … Belediyesine rehin verilmiş olması nedeni ile davacıya karşı davalıların herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla;
Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında … A.Ş (İştirakleri; … Belediyesi ve … Belediyesi) tarafından 08.08.2020 tarihi ile … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve Ortaklarına cari hesap alacağı olan 22.533.336,54 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinde bulunulduğu
Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmıştır.
Mahkememiz tarafından dava dosyasında davacı alacağının varlığı ve miktarı konusunda bilirkişi Prof. Dr. … ‘ın 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı taraf yetki, görev,hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunmuştur.
… ATM yetki itirazını kabul ederek dava dosyasını mahkememize göndermiştir.
Mahkememizce davacının hak düşürücü süre itirazı icra takip dosyasında itirazında davacı tarafa tebliğ edilmediği ve 1 yıllık hak düşürücü süre dolmadığı için 18/11/2021 tarihli celse ara kararı ile reddedilmiştir.
Davalının görev itirazı tarafların ticari şirket ve tacir olması, açılan davanın TTK 5 ve 6 md kapsamında ticari davalardan bulunması nedeniyle 24/03/2022 tarihli duruşma ara karı ile reddedilmiştir.
Davalının, davacı şirketin alacağını 26.03.2019 tarihinde “temlik” ettiği bu nedenle alacaklı vasfı kalmadığı nedeniyle yapılan husumet itirazı; temlik belgesi olarak sunulan belgede davacı şirketin temsile yetkili müdürünün imzasının bulunmaması nedeniyle davacı tarafı bağlamayacağından, itiraz yerinde bulunmamış 24/03/2022 tarihli duruşma ara kararı ile itiraz reddedilmiştir.
… Belediye Başkanlığınca 26.07.2017 tarihli düzenlenen “26 ay süreyle 1.171 kişilik personel hizmet alımı” ihalesinin en iyi teklifi veren Pilot Ortak; … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, Özel Ortak; … A.Ş. ve diğer Özel Ortak; … Hiz. San. Tic. A.Ş. Den oluşan İş Ortaklığı üzerinde kaldığı
İş ortaklığına 27.07.0217 tarihinde iş yüklenimi konusunda uygunluk verildiği, 2017/… ihale kayıt numarası ile … Belediyesi ile İş Ortaklığı arasında “26 ay süreyle 1.171 kişilik personel hizmet alım işi” 29.09.2017 tarihli 39 adet maddeden oluşan Hizmet Alımına Ait Sözleşmenin imzalandığı, sözleşme toplam bedelinin; 332.211.855,23 TL olduğu,
Davalılardan oluşan İş Ortaklığı ile … Tic. A.Ş (İştirakleri; … Belediyesi) arasında 29.09.2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı
Alınan bilirkişi raporu ile ; 2018 yıl sonu itibariyle davalılardan oluşan İş ortaklığının alt yüklenici olan … AŞ’ye 24.127.181,20- TL borcu bulunduğu, 25.07.2018 tarihi ile davalılardan oluşan İş Ortaklığı ile … Belediyesi arasında bir protokol imzalandığı bu protokolde 24.127.181,20 TL borçta mutabık kalındığı,
2019 yılında 24.127.181,20 TL borcun devam ettiği, ilgili yıl … numaralı faturalar nedeniyle 1.175.280 TL fiyat farkı faturası düzenlenerek borca yansıtıldığı, taraflarca ilgili faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığı, böylece borcun 22.951.901,20 TL’ye düştüğü, yine aynı tarihte 61 TL’lik fark fişi kesildiği, 01.09.2019 tarihinde ise SGK borcu mahsup edilerek 418.503,66 TL’lik fiş ile İş Ortaklığı hesabının alacaklandırıldığı, böylece 2019 yıl sonu itibariyle toplam borcun 22.533.336,54 TL olarak oluştuğu, 2020 yıl sonu itibariyle borç miktarının 22.533.336,54 TL olarak devam ettiği , davacı tarafça bu miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden davalılardan alacaklı olduğu sabit bulunmuş, … İcra müdürlüğü nün 2020/… esas sayılı takip dosyasında 22.533.336,54 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına 22.533.336,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüt faizi, yürütülmesine, karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- … İcra müdürlüğü nün 2020/… esas sayılı takip dosyasında
22.533.336,54 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına
22.533.336,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüt faizi, yürütülmesine,
Hüküm altına alınan22.533.336,54 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.539.252,22 TL karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 272.146,38 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.267.105,84 TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 463.333,37 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 272.205,68 TL ilk gider,2.987,77 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 275.193,45 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ,
6-MK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzlerine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır