Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/577
KARAR NO : 2023/488
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı … …, …. İş Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirketlerle …’ye karşı ikame ettiği 10/12/2018 tarihli davasında; asıl işveren … bünyesinde 01.01.2012 – 28.07.2018 tarihleri arasında su arıza onarım işçisi olarak çalıştığını, alt işveren … şirketinde sigortalı gösterildiğini, davalılar … şirketi ile … Şirketinin, adi ortaklık olarak birlikte faaliyet yürüttüklerini, davacının iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, son aylık net ücretinin 2.625,00 TL olduğunu, haftanın altı günü, gündüz 08.00-17.00, gece ise 22.00-11.00 saatleri arasında çalıştığını, işin yoğunluğuna göre ayda 10 gün 24.00’e kadar uzayan fazla çalışma yapıldığını, 15 günde bir hafta tatillerinde çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, sadece 2015 yılında yıllık izin kullanabildiğini, diğer yıllık izinlerinin ise kullandırılmadığını, davalı asıl işveren … ile alt işveren … inşaat şirketi arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davalı …’nin yasaya aykırı olarak asıl işi alt işverene devrettiğini, alt işverene devredilen işleri yürütmek üzere aynı zamanda bünyesinde kadrolu işçi çalıştırdığını, davacının, davalı …’nin asıl işini yapan su işçisi sıfatıyla çalıştığını, davalı …’nin kadrolu işçileri ile aynı işi yaptığını, kadrolu ve taşeron olarak çalışan tüm işçilerin, “…” amblemi taşıyan kıyafet ile çalıştıklarını, işverenler arasındaki muvazaalı ilişki nedeni ile davacının, başından beri davalı …’nin işçisi sayılması gerektiğini, talep konusu tazminat ve alacaklarının ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL kıdem tazminatı 200,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL ücret alacağı, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti, 100,00 TL ulusal bayram – genel tatil ücreti ve 100,00 TL asgari geçim indirimi olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin iş akdinin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili olan idarenin ihale yoluyla yaptığı işlerde yüklenici firmalar bünyesinde çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, müvekkil idarenin işleminin hukuka uygun olduğunu, haksız talebin reddedilmesi gerektiğini sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle; davanın usulden reddinİ, yargılama giderleri ile vekalet ückretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
11.03.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; İşin veya işyerinin bir işverenden başka bir işverene devri halinde, yeni işverenin eski işverenin borçlarından sorumlu olup olmayacağı 5510 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinde, 4857 sayılı İş Kanunun 6 ncı maddesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 202. Maddesinde düzenlendiğini, somut olayda da, durumun bu şekilde olduğu ve alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hâle geleceğinin anlaşıldığını, dava dışı … …’nın davalı ve davacılardan dava yoluyla almış olduğu ve işbu davanın açılmasına neden olan alacaklar gecikme faizi ve vekalet ücreti hariç esas alacak toplam miktarları yukarda tablo şekilde gösterilmiş olup AGİ hariç toplam brüt alacak tutarı 57.336,68-TL, AGİ dahil net alacak tutarın ise 59.847,70-TL olduğunun tespit edildiğini, raporda detaylı şekilde yazılan Yargıtay 9 hukuk dairesinin 04.03.2013 T. 2010/48561 E. 2013/7445 kararı doğrultusunda söz konusu davada işçilerin …’nin üniformasını taşıması, …’nin belirlediği bölgelerde …’ye ait işlerin yapılması ve yukarda tablo şeklinde verilen ve 2012 yılından beri sürekli alt işverenlerin değişmesine rağmen aynı işçilerin aynı iş yerinde aynı işi yapmalarına devam etmesi Yargıtay kararı gereği müteselsil sorumluluk meydana geleceğini, dava dosyasına celp edilen davacının Haziran 2014-Kasım 2017 dönemi maaş bordrolarına göre davacının net ücret alacak toplamının 52.642,92-TL olduğu, davacıya söz konusu dönemde davalı şirket tarafından ödenen toplam maaş tutarın 52.649,04-TL olduğu ve söz konusu dönemde davacıya ödenen maaş tutarları ile bordrolarının birbiri ile uyumlu olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
26.07.2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; … İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı dosyasında 99.467,38-TL anapara, faiz ve sair masraflarla birlikte ödeme yapıldığının görüldüğünü, tarafların yarı yarıya sorumlu olacağı değerlendirilmesi ile 49.733,69-TL’den …’nin sorumlu olabileceğini, ikinci seçenek olarak 99.467,38 TL ödemeden 57.336,68 TL personel hakedişinin kesilmesi ve kalan 42.130,70 TL’nin davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini, davacı şirketin 57.336,68-TL’den sorumluluğun bulunduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
16.12.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı işverenlerin dava dışı … …’dan sorumlu olduğu tutarın 27.054,32 TL olduğunu, fazlaya ilişkin kesintinin yerinde olmadığını, davacıların hakkedişlerinden fazladan kesilen (99.467,38-27.054,32) = 72.413,06-TL’ye kesintinin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini görüş ve beyan etmişlerdir.
20.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Alt İşverenlerin tam sorumlu olduğu duruma göre: davacı işverenlerin dava dışı … …’dan sorumlu olduğu tutarın 27.054,32-TL olduğu, fazlaya ilişkin kesintinin yerinde olmadığını, davacıların hakkedişlerinden fazladan kesilen (99.467,38-27.054,32) = 72.413,06-TL’ye kesintinin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, Asıl İşveren-Alt İşveren eşit oranda sorumlu olduğu duruma göre: davacı işverenlerin dava dışı … …’dan sorumlu olduğu tutarın 13.527,16-TL olduğu, fazlaya ilişkin kesintinin yerinde olmadığını, davacıların hakkedişlerinden fazladan kesilen (99.467,38-13.527,16) = 85.940,22 TL’ye kesintinin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçi … …’dan dolayı davalı idarenin davacı hakkedişlerinden haksız kesinti yaptığı iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.
Dava dışı işçi … …’nın … İş Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirketler ve davalı işverene karşı ikame ettiği davada verilen karar sonucu, dava dışı işçinin … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden 99.467,38-TL davalı … banka hesaplarından tahsil ettiği, …’nin de 99.467,38-TL’nin tamamını davalıların oluşturduğu iş ortaklığı hakedişinden kestiği somut olayda;
Taraflar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesi incelendiğinde;
sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin konusunun tanımlandığı, 5. madde de; “Sözleşmenin uygulanmasında, 4734 sayılı KİK ve 4735
sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinde ve ihale dokümanında
oluşturulan diğer belgelerde yer alan tanımlar geçerlidir.
Sözleşmenin 29.1 maddesinde; “Yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı
personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda, Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri
uygulanır. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 7. Bölüm 34. Maddesinde; “(3) Yükleniciden alacağı
olan işçi, personel ve teknik elemanlar, ilan tarihinden itibaren başlamak üzere bir hafta içinde yapı
denetim görevlisine başvurabilirler. Alacaklar, hak ediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki (işçi
ücretleri ödeme günü öncesindeki) günler için belirlenmiş sayılır. Bu tür alacaklar üç aylık tutarından
fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmez.
(5) Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak
işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları
hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmemesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur.
Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi çalışanları gibi ve yukarıdaki fıkralarda
belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır.”
hükümlerinin olduğu, bu hükümlere göre iş akitlerinden doğacak davaya konu alacaklardan hangi tarafın hangi oranda sorumlu olduğu hususunda düzenleme bulunmadığı, alt işverenlerin çalıştırdıkları işçilerin çalıştırdıkları sürelerle
sınırlı olmak üzere Yargıtay kararları gereğince ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarından son
alt işverenin, diğer alacaklardan da çalıştırılan sürelerle sınırlı olarak ve yargılama giderlerinden de
sorumlu olunan işçilik alacakları ile orantılı olmak üzere alt işveren sorumluluklarının tamamen ve eşit
oranda sorumlu olması gerektiği, bilirkişilerce bu miktarın 85.940,22-TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 85.940,22-TL’nin 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.870,58-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.467,64-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.402,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3–Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.750,44-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.526,94-TL ilk gider, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 422,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 7.949,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 17/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*