Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/576 Esas
KARAR NO :2023/179

DAVA:Alacak (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI)
DAVA TARİHİ:13/09/2021
KARAR TARİHİ:21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı 06.09.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari nitelikte taşıma sözleşmesi yapılmış ve tarafların yüklenecekleri edimler belirlenmiştir. Anlaşmaya göre müvekkil tarafından davalı şirketin katıldığı kardiyoloji kongresi için belirli tarihlerde otel ile havalimanı arasında araç ve şoför tahsisi sağlanmış, birçok kişinin güvenli bir şekilde ulaşımı sağlandığını, Taraflar bu kongre süresi boyunca yolcu taşınmasının vip ve benzeri binek araç ve şoförlerle müvekkil tarafından sağlanması ve davalı tarafında bedelinin ödenmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, Müvekkilimiz anlaşma ile birlikte ” araç kira bedeli ve şoför ücreti” açıklaması ile 10.10.2017 tarihinde … numaralı 68.066,05 TL bedelli fatura ile … numaralı 78.163,82 TL bedelli toplamda 2 adet fatura tanzim ettiğini, faturalar karşı tarafa tebliğ edildiğini, Kdv hariç 130.000,- TL. üzerinde karşı taraf ile mutabakat sağlandığını, Anlaşmada ve faturada belirlenen tarihte müvekkilimiz ekte gösterilen program gereği davalı tarafından bildirilen kişileri istenilen şartlarda adrese ulaştırıldığını, müvekkilimiz tarafından edimi ifa edilmiş olmasına rağmen davalı taraf 68.066,05 TL.lık faturaya ilişkin ödemeyi yapılmadığını, Bunun üzerine müvekkilimiz tarafından davalıya … 6. Noterliğinden 06.02.2018 tarihli 03663 yevmiye numaralı ihtarname çekilerek tanzim edilmiş olan fatura bedelini ödemesi talep edildiğini ancak davalı taraf bugüne kadar hiçbir şekilde müvekkile ödeme yapmadığını, bu nedenle şimdilik 1000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı 19.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,- TL üzerinden işbu huzurdaki davayı kısmi dava olarak açmışsa da dava konusu 68.066,05 TL bedelli fatura alacağı, miktarı belli bir alacak olduğundan huzurdaki davanın kısmi dava olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, Dava konusu 68.066,05 TL bedelli fatura davacı şirket tarafından hizmet verilmeksizin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkilimiz şirketin davacıyla faturada belirtilen 68.066,05 TL tutarında veya başka bir borcu bulunmadığını, Davacı taraf müvekkilimiz ile taşıma sözleşmesi yapıldığını, bu doğrultuda edimlerini ifa ederek 10.10.20217 tarihli 78.163,82 TL ve 68.066,05 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediğini, bu hizmete istinaden kesilen 68.066,05 TL fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir. Ancak 68.066,05 TL bedelli fatura, davacı yanca hizmet verilmeksizin gerçeğe aykırı bir şekilde kesilmiş olup müvekkilimiz şirkete söz konusu bedel tutarında bir hizmet verilmediğini, Anlaşmaya istinaden davacı kongreye katılacak olan kişilerin transfer işini yüklenmiş olup, bu edimine karşılık yakıt giderleri dahil olarak yapacağı transfer işlemine toplam 78.163,82 TL tutarında hizmet bedeli verdiğini, Nitekim müvekkilimiz şirket anlaşma doğrultusunda davacı şirkete 78.163,82 TL hizmet bedelini ödediğini bakiye bir borcu kalmadığını, Ancak taraflar he ne kadar 8.163,82 TL hizmet bedelinde anlaşmışlarsa da davacı, bu bedel dışında hiç vermemiş olduğu bir hizmete ilişkin olarak 68.066,05 TL tutarında dayanaksız, gerçeğe ve hukuka aykırı olarak fazladan bir adet daha fatura kestiğini, . Oysaki müvekkilimiz davacı şirket ile 68.066,05 TL tutarında bir hizmet ilişkisi içerisine hiç girmemiş bu yönde bir hizmette almadığını, Davacı tarafından hiç verilmemiş olan ve gerçeğe aykırı olarak düzenlenen 10.10.2017 tarihli 68.066,05 TL bedelli faturaya ise müvekkilimiz şirket 28.11.2017 tarih ve … sıra numarası ile iade faturası düzenlendiğini, Bununla birlikte müvekkilimiz şirket, … 35. Noterliği 25.01.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz ihtarnamesi düzenlendiğini ve iş bu ihtarname karşı tarafa tebliğ edildiğini belirterek davanın reddi,ne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Delil olarak; mail yazışmaları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Alınan 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, … Hotelden Gelen e-mail ve ekleri incelendiğine Kardiyoloji kongresi için 04.10.2017, 05.10.2017 ve 06.10.2017 tarihleri arasında Kapı güvenlikten giriş yapan toplam katılımcı sayısı 781 kişi olarak bildirildiği, Dava konusu faturalar ve ekleri incelendiğinde davacının gelen-giden misafirleri konaklama ve kongre mahalline, şehir turu, gece yemek turu gibi servis araçları ile hizmet verildiği, Davacı Şirkete ait iş yerinde tarafımızca incelenen 2017 yıllarına ait Ticari Defterler usulüne uygun tutulmuş olup, Lehte ve aleyhte delil sayılacak niteliktedir. Bu defter kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen 10.10.2017 tarih ve … nolu 68.066,05 TL fatura bedeli ödenmediği, Dolayısıyla davacı şirket bu fatura bedeli olan 68.066,05 tutarında alacaklı olduğu, Davalı taraf, davacının düzenlemiş olduğu faturayı ticari defterlerine kayıt etmiş, TTK 21/2 göre 8 gün içinde fatura içeriği hakkında bir itirazda bulunmayıp fatura içeriğini kabul ettiği Ancak 28.11.2017 tarihinde 68.066,05 TL iade faturası düzenleyerek borcu kapatma yoluna gittiği tespit edilmiştir.
Alınan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalı tarafından davacı şirket adına tanzim edilen 2S.11.2017 tarih ve … nolu 68.066,05.-TL fatura içeriği olarak davacı şirketin 10.01.2017 tarih ve A-… nolu ve 68.066,05.-TL faturanın iadesi olduğu davalı tarafından kesilen faturaya derç edilmiş olduğu, Davalı tarafından davacı şirket adına tanzim edilen 28.11.2017 tarih ve … nolu 68.066,05.-TL iadesini … 35. Noterliği 28.05.2021 tarih ve 03128 yevmiye ihtarname ile iade edildiği, Dava dosyasında bulunan davacı şirket olan … Kongre Toplantı Turizm İşletmeciliği A.Ş. tarafından 08.11.2021 dilekçe ekinde dosyaya sunulan hizmet dökümünde hizmet bedeli toplamı KDV dahil 115.577,20.-TL olduğu, ancak davacı şirket yetkilisinin 17.10.2017 mail ekindeki sunulan hizmet dökümünde hizmet bedeli toplamı 159.300.00.-TL leri karşılaştırılması sonucunda iki tablo arasında 43.722.80.-TL fark tespit edildiği, Dava konusu olan hizmet bedellerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilebilmesi için kongrenin yapıldığı … otel katılımcı listeleri ve shuttle planlarının incelenmesi ve davacı iddilarının doğruluğunun tespiti bakımında önemli olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 28/06/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 68.066,05 TL olarak artırmış ve harcını yatırmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre üzerine düşen edimini ifa ederek gerekli hizmeti yerine getirdiğini ve karşılığında “araç kira bedeli ve şoför ücreti” açıklaması ile 10.10.2017 tarihinde … numaralı 68.066,05 TL bedelli fatura kestiğini ve bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekle buna ilişkin yapılan değerlendirmeler sonucu … Hotelden Gelen e-mail ve ekleri incelendiğine Kardiyoloji kongresi için 04.10.2017, 05.10.2017 ve 06.10.2017 tarihleri arasında Kapı güvenlikten giriş yapan toplam katılımcı sayısının 781 kişi olarak bildirildiği, Uçak ile diğer ulaşım araçları ile gelen Kongre katılımcıları otogar veya … Hava Limanından (…) alınarak konaklayacakları hotele Servis araçları ile götürüldüğü, Kongre bitiminde Tekrar … Hava Limanına veya otogara Servis araçları ile taşındıkları düzenlenen fatura eklerinden anlaşılmakla davacının hizmeti ifa ettiğini ispatladığı, düzenlenen faturanında bu hizmete ilişkin düzenlendiği, Davalı tarafın davacının düzenlemiş olduğu faturayı ticari defterlerine kayıt ettiği, TTK 21/2 göre 8 gün içinde fatura içeriği hakkında bir itirazda bulunmayıp fatura içeriğini kabul ettiği ancak 28.11.2017 tarihinde 68.066,05 TL iade faturası düzenlediği, bu kapsamda süresinden sonra iade fatura düzenlenmesinin karineyi ortadan kaldırmayacağı ve bu noktada da davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getirerek defter kayıtlarına göre 78.163,82 TL faturanın bedeli davalı şirket tarafından ödendiği, 68.066,05 TL faturanın ise bedelinin ödenmeyerek cari hesap kayıtlarında borç olarak kaydedildiği, yani davacı tarafından düzenlenen 10.10.2017 tarih ve … nolu 68.066,05 TL fatura bedelinin ödenmediği anlaşılmakla davacı şirketin bu fatura bedeli olan 68.066,05 TL tutarında alacaklı olduğu sabit olmakla davasının kabulüne karar verilerek arabuluculuk son tutanak tarihi ile birlikte davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek (… BAM 6.H.D. 2020/1584E., 2021/1855K. Sayılı ilamı, Yargıtay 9.H.D. 2022/3222E., 2022/3813 K.sayılı ilamı) bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 68.066,05 TL alacağın 03/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.649,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ile ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.445,29 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan harç, bilirkişi ücreti, ilk gider ve tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 5.517,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 10.890,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza