Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/570 Esas
KARAR NO : 2021/930
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Yetkilisi, ortağı ve tasfiye memuru olduğu … Ltd. Şirketinin Beyoğlu … Noterliği’nin 17/12/2013 tarih ve … yevmiye no.lu tasdikli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği ve tasfiye sonu işlemlerinin 27/04/2015 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde yayınlanarak tasfiyenin sonlandırıldığını,
… plakalı aracın mülkiyetinin şirkete ait olduğunu ,aracın satış ve devir işlemlerini yapmak üzere …Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün… no.lu sicilinde kayıtlı imaj … Ltd. Şti ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili Sicil Müdürlüğünün davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.32 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.34 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını,
Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektiğini, ek tasfiyesi talep edilen ve müvekkil …Sicili Müdürlüğü’nde …sicil numarasıyla kayıtlı bulunan Tasfiye halinde…Limited Şirketi, 19.12.2013 tarihinde tescil edilen genel kurul kararına istinaden “şirketin faaliyetlerine devam etmesinde fayda görülmediğinden” bahisle tasfiyeye girdiğini ve şirket ortaklarından … tasfiye memuru olarak atandığını, 06.04.2015 tarihli tasfiye sonu genel kurul kararı ve gerekli prosedürün yerine getirildiğine dair evrakların müvekkil Müdürlüğe verilmesine ve talebe dayalı olarak 20.04.2015 (27.04.2015 tarihli ve 8808 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi) tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini,
Müvekkilin iflasa ilişkin tasfiye ile ilgili olarak hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, iflasa ilişkin işlemlerin yürütülmesinden ve iflasın sonuçlandırılmasından “iflas masası”nın yetkili ve sorumlu olduğu , davaya konu şirketin iflasının kapatılmasına ilişkin, iflas müdürlüğü bildirimini mevzuat gereğince tescil etmek zorunda bulunan müvekkil müdürlük, işbu mevzuata dair yükümlülüğünü hukuka uygun bir biçimde yerine getirdiğinden ve davanın açılmasına sebep olan hiçbir işlem yapmadığından, Müvekkil Sicil Müdürlüğü’nün sorumluluğu hiçbir surette söz konusu olmadığını, belirterek ; müvekkil yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava; … Ltd. Şirketinin Beyoğlu … Noterliği’nin 17/12/2013 tarih ve… yevmiye no.lu tasdikli genel kurul kararı ile tasfiyeye girmesi nedeniyle TTK 547 gereğince ek tasfiyesinin yapılabilmesi için tescili istemine ilişkindir.
Davacı delillerini bildirmiş, ticaret sicil kaydı celp edilerek incelenmiştir.
Yine 6102 SY. TTK.nun 547/1.maddesi “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemlersonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.” hükmünü içermekte olup,
Somut olayda ihyası istenilen şirketin…sicil nolu … Ltd. Şirketinin adresinin “… Mahallesi…Sokak no:.. Şişli / İstanbul ” olduğu ve mahkememizin yargı yetkisi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
Alınan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ve şirket sicil dosyası kapsamından; ihyası istenilen şirketin tasfiye edilerek sicil kaydının kapandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ek tasfiyeye ilişkin TTK 447 hükümleri uygulanacaktır.Yasal hasım olan ticaret sicil müdürlüğü ne tebligat yapılmıştır.
Davacı tarafından satışı ve devri yapılmak istenen … plakalı araç işlemleri nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararının ve taraf olma ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Bu nedenle davalı şirketin yeniden ihyası ve ticaret sicilinde tesciline , tasfiye memuru olarak davacı …’un atanmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Görülmekte olan dava da, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun yasal hasım konumunda bulunduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmış, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kabulü ile
… plakalı araç işlemleri ile sınırlı olmak üzere…Ticaret Sicil müdürlüğünün…sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye ile terkin edilen TASFİYE HALİNDE … LİMİTED ŞİRKETİ, nin ihyasına ve ek tasfiyenin tamamlanması için tasfiye memuru olarak davacı …un atanmasına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 59,30 TL karar harcından davacı tarafından peşin alınan harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına ,davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına
4-HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacının yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/11/2021
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır